Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Дело № 2-2974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого работником работодателю, возмещения судебных расходов,

установил:

АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрассервис» (далее по тексту фирма, истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 926846,51 руб., в том числе включая в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 525552,86 руб., стоимость разлитого топлива в размере 348524,05 руб., стоимость затрат на эвакуацию и утилизацию грунта в размере 52769,60 руб.; взыскании расходов, понесенных на проведение экспертных исследований в размере 8400 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 12552 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес, по вине водителя ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с истцом и управлял принадлежим истцу автомобилем ... с полуприцепом-цистерной ... (далее по тесту автомобиль, транспортное средство), произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство и прицеп были повреждены. Вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ответчик не отрицал. Постановлением от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за невыполнение требований п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с локомотивом .... Размер ущерба, причинённого транспортному средству, без учета износа составил 284702,86 руб., причиненного полуприцепу – 240850 руб. (без учета износа). Учитывая, что для восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа-цистерны необходимо приобрести и установить новые запасные части, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств рассчитывается без учета износа. Кроме того в результате повреждения в ДТП полуприцепа-цистерны произошел разив бензина ... в количестве 7,921 тонн на сумму 348524,05 руб. Поскольку в результате ДТП транспортные средства были технически неисправны, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, произвести погрузку и вывоз с места ДТП зараженного грунта. Стоимость эвакуатора и вывоза грунта составила 52769,60 руб. Также истец понес расходы по проведению независимых исследований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8400 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком ущерба составила 926846,51 руб., судебные издержки составили 20 952 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, факт ДТП, факт нарушения ПДД РФ не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что работодатель не обеспечил надлежащую безопасность маршрута, не принял мер по изменению маршрута в связи с аварийностью на данном участке, в связи с чем ответчик был вынужден проезжать на запрещающий сигнал светофора. Не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, поэтому привлечение его к полной материальной ответственности является неправомерным. Ответчик не трудоустроен, находится в поиске работы, ..., на иждивении содержит ..., кроме того имеет кредитные обязательства, в связи с чем сумма предъявляемого истцом ущерба подлежит снижению.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Дата между АО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность .... Трудовой договор заключен на срок с Дата по Дата (основание – договор оказания услуг по перевозке разливных нефтепродуктов № ... от Дата с ...).

В соответствии с пп. 3.2.2 трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя, сохранять указанное и имущество и правильно его использовать; а также соблюдать правила безопасности дорожного движения.

Из путевого листа следует, что Дата ФИО1 в качестве ... выехал на указанном транспортном средстве с прицепом из гаража, прибыл на погрузку бензина ..., дизтоплива в ... в ... на ....

Во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие. Дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... №, из которого следует, что Дата в 22:10 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО, и транспортного средства ..., под управлением ФИО1

В своих объяснениях Дата ФИО1 указал, что после заправки нефтепродукта, двигаясь по Адрес, ехал на запрещающий сигнал светофора. При переезде не заметил паровоза, вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ... допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, создав помехи в движении ... под управлением ФИО За совершение административного правонарушения ответчику назначен штраф в размере 1000 руб.

Ответчик с вынесенным постановлением согласился, вину в ДТП, нарушением им Правил дорожного движения подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) – п. 8 постановления Пленума.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в переезде железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании установлен, и сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного проступка, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу работодателя – ООО ТЭФ «КАМАтранссервис». Учитывая, что ущерб был причинен в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, у ответчика возникла обязанность возмещения причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не является материально-ответственным лицом, поскольку договор об индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и без учета установленных судом обстоятельств.

Также суду не представлено доказательств, что ущерб возник в результате непреодолимой силы. Доводы стороны ответчика о необеспечении работодателем безопасности маршрута также не заслуживают внимания, поскольку, проявив должную внимательность и осознанность, исполнив надлежащим образом обязанности водителя о соблюдении Правил дорожного движения, ответчик мог избежать столкновение транспортных средств.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доказательств нарушения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а в данном случае в обеспечении безопасности маршрута по транспортировке вверенного ответчику имущества, суду не представлено.

Истцом представлен расчёт стоимости причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 525552,86 руб., стоимость разлитого топлива составила 348524,05 руб., стоимость затрат на эвакуацию и утилизацию грунта составила 52769,60 руб.

Согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – грузовой тягач марки ..., полуприцепа цистерны марки ..., что подтверждено паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены повреждения, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено написанными им объяснениями. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа-цистерны истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ... по состоянию на Дата стоимость восстановительного ремонта ..., без учета износа составила 284702,86 руб., с учетом износа – 158781,36 руб. Стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа определена в 240 850 руб., с учетом износа – 240850 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ущерба, причинённого повреждением транспортных средств, поскольку он произведен без учета износа; взыскание указанных сумм без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, а также нарушение прав ответчика.

Представленный ответчиком расчет ущерба, суд также во внимание не принимает, поскольку указанные в расчете суммы не подтверждены. Ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, положения которых ему были разъяснены в судебном заседании, не представлены доказательства, подтверждающие повреждение имущества истца в меньшем объеме, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определенных в представленных истцом актах экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановление транспортного средства ..., с учетом износа в размере 158781,36 руб., расходов на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны ..., с учетом износа – в размере 240850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных розливом бензина, в размере 348524,05 руб., расходов, понесенных в связи с вызовом эвакуатор, погрузкой и вывозом с места ДТП зараженного грунта в размере 52769,60 руб., суд пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял перевозку бензин ..., дизельного топлива. Факт получения для осуществления перевозки бензина и дизельного топлива 25,9 тонн на сумму ... руб. подтверждён представленными в материалы дела товарной накладной от Дата, транспортной накладной и платежным поручением № от Дата.

Согласно акту служебного расследования от Дата при осуществлении перевозки нефтепродуктов ФИО1 в результате ДТП произошла утечка топлива ... в количестве ... л. массой ... тн. стоимостью 280913,38 руб., в том числе НДС 18%; утечка бензина марки ... в количестве ... л., ... тн., стоимостью 141790,82 руб., в том числе НДС 18%.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иной стоимости ущерба, причиненного в связи с розливом бензина, а также доказательств розлива нефтепродуктов в ином объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разлитого топлива – нефтепродуктов, в размере 348524,05 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с вызовом эвакуатор, погрузкой и вывозом с места ДТП зараженного грунта, суд также признает обоснованными.

Из представленного реестра путевых листов №, талона к путевому листу от Дата следует, что ... произвело буксировку а/м после ДТП до гаража (расходы на буксировку которого, является прямым убытком для работодателя), погрузку зараженного грунта на самосвал, разравнивание земли, вывоз зараженного грунта на полигон. За оказанные услуги АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» уплачено 52769,60 руб., что подтверждается актом выполненных услуг № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, возникшим по вине ответчика, при этом работодатель произвел затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при том причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам установлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 158781,36 + 240850 + 52769,60 + 348524,05 = 800925,01 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера ущерба. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об его удовлетворении. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование тяжелого материального положения ответчиком представлена справка о состоянии вклада, справка о задолженностях заемщика по состоянию на Дата, согласно которой у ФИО1 имеются кредитные обязательства в виде кредитного договора от Дата на приобретение жилья с остатком задолженности ... руб. Согласно справке ... задолженность ответчика по кредитному договору от Дата составляет ... руб.

Из представленных справок о регистрации, свидетельств о ..., копии паспорта истца следует, что у него ... с ФИО, на иждивении находится .... Кроме того, на иждивении ответчика находится ..., который, согласно справке от Дата №, является ..., о чем свидетельствует выданная ответчику ФИО доверенность на представление интересов последнего во всех органах и учреждениях сроком на двадцать лет.

Учитывая, что на иждивении ответчика находятся ..., а также ..., который в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности работать, нуждается в постоянном уходе, наличие у ответчика обязательств, сумма которых является значительной, иного суду не доказано, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, о снижении размера материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей до 650000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведениям экспертных исследований в размере 8400 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела актов № от Дата, № от Дата, счета № от Дата, платежного поручения № от Дата следует, что за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа-цистерны АО ТЭФ «КАМАтранссервис» уплачена сумма в размере 8400 руб. (4800 + 3600).

Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, как доказательства подтверждающие сумму причиненного ущерба, и последующим обращением истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с проведением экспертных исследований в размере 8400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 552 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 864 руб., исчисленной от суммы ущерба в размере 800925,01 руб., поскольку уменьшение судом в порядке применения ст. 250 ТК РФ размера фактически причиненного ущерба не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в размере 650000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» расходы на проведение экспертизы в размере 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10864 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов