Апелляционное определение № 33-646/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий: Шоршун С.Н.

УИД 19RS0003-01-2025-001914-75

Дело № 33 - 646 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил к ФИО2 вышеназванный иск, указывая, что 17.02.2017 ответчик заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №, по которому решением суда от 30.08.2018 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого решение суда исполнено 26.03.2024. Права требования по данному кредитному договору Банк 12.12.2024 уступил ООО «ПКО «ТОР», которое в свою очередь 24.02.2025 эти права требования уступило ему (истцу), и он просил взыскать с ответчика часть суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по 26.03.2024 в размере 990 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2018 по 26.03.2024 в размере 10 000 рублей (л.д.1-3).

Уточнив требования, просил взыскать:

-проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.01.2019 в размере 15 840 рублей 13 копеек;

-проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2019 по 26.07.2023 в размере 373 165 рублей 95 копеек;

-неустойку за период с 10.01.2019 по 26.07.2023 в размере 307 032 рубля 16 копеек (л.д.50-56).

Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на иск, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.90-92, 107-109, 133-134).

Уточнив в связи с этим заявлением ответчика исковые требования, истец просил взыскать:

-проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2022 по 26.07.2023 в размере 12 578 рублей 20 копеек;

-неустойку за период с 24.07.2022 по 26.07.2023 в размере 6841 рубль 57 копеек;

в остальной части отказался от исковых требований (л.д.118-121).

Определением суда производство по делу в части взыскания процентов в размере 15 840 рублей 13 копеек по состоянию на 09.01.2019, процентов в размере 360 587 рублей 75 копеек за период с 10.01.2019 по 23.07.2022, неустойки в размере 300 190 рублей 59 копеек за период с 10.01.2019 по 23.07.2022 прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований (л.д.153-154).

Решением суда в иске о взыскании процентов и неустойки отказано (л.д.156-158).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, требования удовлетворить частично с учетом переданных прав в пределах срока исковой давности – взыскать за период с 24.07.2022 по 26.07.2023 проценты в размере 12 578 рублей 20 копеек, указывая, что к нему на основании договора цессии перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

17.02.2017 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен на срок до 17.02.2022 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 21% годовых (л.д.5-11).

30.08.2018 решением суда в пользу Банка взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору - основной долг в размере 912 073 рубля 59 копеек и проценты за период до 31.05.2018 в размере 97 291 рубль 38 копеек (л.д.105-106).

12.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии № РБ-ТОР-11/2024, согласно которому цессионарию перешли требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из договора, заключенного с ФИО2, уступлены права, существующие после расторжения данного кредитного договора, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении названного кредитного договора (л.д.16-19).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору цессии № РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024, стороны договорились изложить пункт 1.2. договора в следующей редакции: требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Объем уступаемых требований по каждому кредитному договору указан в приложении № 1 к договору (л.д.20).

Из выписки из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии № РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024 следует, что уступлено право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 17.02.2017 на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15 840 рублей 13 копеек (л.д.21).

24.02.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 240225, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.29-30, 31).

Из выписки из Приложения № 1 к данному договору цессии следует, что ИП ФИО1 уступлено право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 17.02.2017 на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15 840 рублей 13 копеек (л.д.32).

24.07.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

Разрешив спор, суд отказал в иске.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии № 240225 от 24.02.2025 ИП ФИО1 уступлено право требования к ФИО2 по кредитному договору на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15 840 рублей 13 копеек, от требования о взыскании которых он отказался, а право требования процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором, ИП ФИО1 по данному договору цессии не передавалось.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В приведенных выше договорах цессии (между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» и между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1) прямо указано, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, и в этих договорах не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера.

Судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

В этой связи указание в Приложении № 1 на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в объеме, в котором истец просит в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору № № от 17 февраля 2017 года проценты за пользование кредитом за период с 24 июля 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 12 578 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.