Решение № 7-375/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 7-375/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-375/2019
г. Вологда
14 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31.01.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31.01.2019 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку правонарушения не совершал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Инспектор ДПС не мог видеть его автомобиль из-за других транспортных средств, пешеход допрошен не был, видеозапись ему не предъявлялась. После составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС, несмотря на его требование о направлении протокола на комиссию, вынес оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что женщина – пешеход только приближалась к дороге, на проезжую часть не вступила. Инспектор ДПС Г.Е.О. не мог видеть пешехода из-за внедорожника «...», с водителем которого выяснял обстоятельства совершенного правонарушения. Доказательства совершения правонарушения отсутствуют. С инспектором ДПС Г.Е.О. ФИО1 ранее не был знаком, полагает, что был привлечен к административной ответственности для повышения показателей работы сотрудника полиции.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.Е.О. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход переходил дорогу, находился в метре от автомобиля. Факт нарушения выявлен им визуально. Его голова находилась выше автомобиля «Lexus», поэтому пешеходный переход хорошо просматривался. Необходимости допроса пешехода не было. Размер административного штрафа определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, поскольку водитель проехал на расстоянии одного метра от пешехода, а так же имущественного положения ФИО1, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого правонарушения, инспектор ДПС не был очевидцем правонарушения, не были предприняты меры к установлению личности пешехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.Е.О., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в 13 часов 20 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 №..., рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его проезда ФИО1 отражен в рапорте сотрудника ДПС, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе во внимание не принимаются.

При изучении материалов дела и просмотре видеозаписи установлено, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 полностью соответствовали требованиям статей 28.1, 29.7 КоАП РФ.

Нарушения права ФИО1 на защиту не установлено, поскольку в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допуске к участию в деле защитника им не заявлено.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела местом жительства ФИО1 является г.Вологда, где и было вынесено оспариваемое постановление, следовательно, заявленное им ходатайство обоснованно оставлено должностным лицом без удовлетворения (л.д.9).

Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева