Решение № 2-3443/2025 2-3443/2025~М-3055/2025 М-3055/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3443/2025

К делу № 2-3443/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-006641-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Анапа 24 ноября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 10.09.2025 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 41 497 руб. 01 коп. Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО2 и Банком спора, поскольку указанный спор не относится к категории споров, по которым Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок их разрешения, в связи с чем ФИО2 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, а финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг, под которым в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключенного договора. Если спор связан с другими основаниями, в том числе основан на утверждении о недействительности договора или отдельных его условий, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном данным Законом. Спор инициированный ФИО2 не основан на условиях заключенного договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора, поскольку направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги), так как препятствием для получения требуемых им денежных средств являются именно условия договора. Из обращения ФИО2 следует, что заявитель просит вернуть стоимость услуги за подключение к Программе страхования, ссылаясь при этом на текст обращений/претензий, направленных ранее в Банк, из которых следует, что требования о возврате части платы за подключение к Программе страхования заявлены в связи с отказом от услуги подключения в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Финансовый уполномоченный, выйдя за пределы заявленных требований, осуществил анализ Программы страхования на предмет применения к ней положений ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», ссылаясь на «навязывание» Банком ФИО2 услуги по подключению к Программе страхования. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование потребителя, пришел к выводу, что финансовой организацией в заявлении анкете не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи чем Банком были нарушены, в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», права потребителя на надлежащее доведение информации о дополнительной услуге, что влечет возврат денежных средств за услугу в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции финансового уполномоченного, отсутствие воли стороны на заключение сделки/договора свидетельствует о ее недействительности (как сделки, не порождающей правовые последствия) либо отсутствием правового основания для внесения платы (несовершенная сделка/незаключённый договор и неосновательное обогащение, гл. 60 ГК РФ). Между тем разрешение имущественных споров, возникших вследствие недействительной сделки или неосновательного обогащения в компетенцию финансового уполномоченного не входит. По смыслу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителем финансовой услуги признается только физическое лицо, вступившее в те или иные договорные отношения с финансовой организацией. Статья 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливая требования к обращению потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному, закрепляет, что одним из обязательных реквизитов обращения является указание на договор с финансовой организацией. Если физическое лицо инициирует имущественный спор с финансовой организацией не на основании заключённого договора, а по иным основаниям, такое физическое лицо не может считаться потребителем финансовой услуги, и такой спор не подлежит урегулированию финансовым уполномоченным. Текст решения финансового уполномоченного № У-25-101064/5010-005 содержит непоследовательные и немотивированные выводы, представляющие собой оценку соблюдения Банком регуляторного требования, установленного ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Причина рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса, который не относится к его компетенции и более того не заявлен потребителем в тексте обращения - неизвестна. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» относится к исключительной компетенции Банка России. Следовательно, применять и рассматривать вопрос соблюдения ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовый уполномоченный не вправе. Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По мнению заявителя, указанным выше требованиям решение финансового уполномоченного ФИО1 не соответствует, в связи с чем заявитель просил суд отменить решение У-25-101064/5010-005 от 10 сентября 2025 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401213228995 судебное извещение было получено заявителем 31.10.2025. Сведений о причинах неявки представителя заявителя в судебное заседание, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица – Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было получено заинтересованным лицом 07.11.2025. До начала судебного разбирательства в суд от представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.10.2024, поступили письменные возражения на заявление об отмене решения финансового уполномоченного, согласно которых доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения, а также о том, что споры о недействительности сделки не входят в компетенцию финансового уполномоченного, являются несостоятельными. Финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки, при этом как правоприменительный орган, финансовый уполномоченный, выявивший в процессе рассмотрения спора ничтожность договора или его условий, должен принять ее во внимание. Финансовый уполномоченный обоснованно квалифицировал услугу по подключению к Программе страхования в качестве дополнительной. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что согласие Потребителя на участие в Программе страхования получено не было. Доказательств надлежащего информирования Потребителя о существе и стоимости дополнительной услуги, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банком в материалы дела не представлено. Вне зависимости от оценки доводов Финансовой организации в вопросе получения согласия на оказание дополнительной услуги по страхованию, требования Потребителя в любом случае подлежали удовлетворению ввиду его отказа от оказания каких-либо услуг в рамках Программы страхования, в связи с чем представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - ФИО3 просила суд в случае обращения Финансовой организации в суд по истечении установленного ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-невного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения; в случае соблюдения Финансовой организацией установленного ст. 26 Закона 123-ФЗ 10-дневного срока для обращения с заявлением, в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований об отмене Решения финансового уполномоченного от 10.09.2025 № У-25-101064/5010-005 отказать в полном объеме. Также до начала судебного разбирательства в суд от представителя АНО «СОДФУ» - ФИО4, действующей на основании доверенности № СОДФУ-79 от 22.01.2025, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», в котором представитель просила суд в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было возвращено отправителю (Анапский городской суд Краснодарского края) 13.11.2025 в связи с истечением срока его хранения. Сведений о причинах неявки заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было получено заинтересованным лицом 31.10.2025. Сведений о причинах неявки представителя ООО СК Сбербанк страхование жизни в судебное заседание, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, письменных возражениях на заявление, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 251 497 рублей 01 копейки сроком до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

14.11.2022 ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 251 497 рублей 01 копейки.

14.11.2022 ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0040001156542. Страховщиком в рамках Договора страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованным лицом является ФИО2

14.11.2022 ПАО Сбербанк со счета ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 41 497 рублей 01 копейки в счет платы за присоединение к Программе страхования.

20.01.2025 обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 в полном объеме досрочно.

21.07.2025 ФИО2 посредством АО «Почта России» обратился в адрес ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате платы по Договору страхования в сумме 41 497 рублей 01 копейки в связи с навязанностью данного договора при предоставлении кредита по кредитному договору.

21.07.2025 ПАО Сбербанк в ответ на заявление посредством почтовой связи отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указав, что от ФИО2 в течение 14 дней с даты оформления Программы страхования заявлений об отказе от Договора страхования не поступало.

05.08.2025 ФИО2 обратился в адрес ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за услугу страхования в размере 41 497 рублей 01 копейки.

16.08.2025 ПАО Сбербанк в ответ на претензию отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании денежных средств в размере 41 497 рублей 01 копейки, удержанных Финансовой организацией (ПАО Сбербанк) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 10.09.2025 № У-25-101064/5010-005 требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворено. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 41 497 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае началом срока, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10.09.2025 № У-25-101064/5010-005, следует считать 25.09.2025, а последним днем указанного срока – 09.10.2025.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 07.10.2025, посредством системы ГАС «Правосудие», путем подачи заявления в электронном виде.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), срок предусмотренный для обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного пропущен не был, в связи с чем оснований для оставления заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по настоящему делу не имеется.

Разрешая по существу заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 10.09.2025 № У-25-101064/5010-005, суд находит его не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно Реестру финансовых организации Банка России, размещенному на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.cbr.ru/registries/123-fz/, ПАО «Сбербанк», а также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» включены в данный реестр и обязаны осуществлять взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Как усматривается из обращения ФИО2 от 20.08.2025 № У-25-101064, последним было заявлено исключительно имущественное (денежное) требование о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по Договору страхования. При этом вопрос о признании Договора страхования или его отдельных положений недействительными, ФИО2 в обращении не ставился.

В указанной связи при разрешении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не принималось решение об изменении либо о признании недействительными положений кредитного договора, условий об оказании услуг в рамках подключения к Программе страхования, а также условий самого Договора страхования.

Как следует из оспариваемого по настоящему делу решения финансового уполномоченного, последний, удовлетворяя требование ФИО2, пришел к выводу об отсутствии его согласия на оказание дополнительной услуги по страхованию или отказа от нее, в связи с чем взимание Банком денежных средств с ФИО2 за услугу по включению в Программу страхования было признано неправомерным.

Таким образом финансовым уполномоченным был установлен факт необоснованности взимания Финансовой организацией с ФИО2 денежных средств за услугу по заключению Договора страхования в связи с неполучением Банком согласия ФИО2 на оказание дополнительной услуги по заключению Договора страхования до подписания Кредитного договора.

Поскольку ФИО2 в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не был лишен права требования возврата части денежных средств за дополнительную услугу по страхованию именно с Финансовой организации (ПАО Сбербанк), которая приняла на себя обязательства в рамках присоединения Потребителя к Программе страхования, суд находит доводы заявителя в части необходимости принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в принятии обращения ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 19 вышеуказанного Закона – необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении финансового уполномоченного, вопрос о признании Договора страхования недействительной (ничтожной) сделкой не разрешался, сам факт указания в оспариваемом решении на условия договора, которые могут свидетельствовать ничтожности сделки, не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы его компетенции, установленной положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В данном случае суд отмечает, что действующее правовое регулирование не исключает права финансового уполномоченного в рамках разрешения конкретного спора констатировать ничтожность договора или отдельных его условий, поскольку иное означало бы невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Финансовым уполномоченным правомерно установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ заявление-анкета на получение потребительского кредита от 14.11.2022 не содержала информации о дополнительных услугах, оказываемых ФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита, в том числе об услуге по присоединению к Программе страхования.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан ФИО2 с использованием простой электронной подписи.

Как установлено судом, одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи, ФИО2 было подписано заявление на страхование.

Согласно выгрузке смс-сообщений, ПАО Сбербанк 14.11.2022 в 14:14:17 (МСК) на номер телефона ФИО2 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 251497.01р, срок 60 мес., 27,9% годовых, карта зачисления VISA7062, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 41497.01р. Код: *****. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

При указанных обстоятельствах финансовым уполномоченным правомерно был сделан вывод о том, что заключение Договора страхования было предложено ПАО Сбербанк для подписания ФИО2 - одновременно с кредитным договором, при этом у ФИО2 фактически отсутствовала возможность отдельно выразить свой отказ от самостоятельной услуги программа защиты жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что Банком не было получено информированное согласие ФИО2 на оказание дополнительной услуги по заключению Договора страхования, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора с ФИО2 не были соблюдены.

Не включая сведения о дополнительной услуге в Заявление на предоставление кредита, Банк, действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению ФИО2 всей необходимой и достоверной информации об услуге по подключению к Программе страхования и условиях Кредитного договора, предлагаемых Потребителю в зависимости от подключения к Программе страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя).

Соответственно, бремя доказывания наличия информированного согласия Потребителя на заключение Договора страхования лежит на Банке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об информировании ФИО2 о существе и стоимости дополнительной услуги в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Таким образом, перед подписанием кредитного договора ФИО2 не был надлежащим образом проинформирован о возможности выбора условий кредитования, в связи с чем суд приходит к выводу, что подписание ФИО2 Заявления на предоставление кредита и иной документации не может отражать безусловное наличие его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг по заключению Договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.12.2025

Председательствующий- .

.

.

.