Апелляционное постановление № 22-9425/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/8-41/2024

Дело <данные изъяты>

Судья Стариков Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 29 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

адвоката – Лесниковой О.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Солодовниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катышева А.В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнения наказания

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Выслушав доводы адвоката Лесниковой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> удовлетворено представление заместителя начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> К. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Местом отбывания наказания определена колония-поселение, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований отмечает, что никакими материалами не подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 обязан был являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные в представлении дни в марте и апреле 2024 года. Помимо этого, ФИО1 не должен был являться и <данные изъяты>. Его подзащитный не отрицал фактов совершения им административных правонарушений за распитие алкоголя в общественных местах, однако делал это по причине смерти бывшей сожительницы и отца. При этом осужденный не являлся на регистрацию, поскольку потерял имевшийся у него график. Полагает, что все эти причины являются уважительными, а суд не дал всему правильной оценки и не учел приведенные осужденным обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Лесникова О.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Солонин А.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленного материала, после вступления приговора в законную силу ФИО1, как условно осужденный, <данные изъяты> был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.Вместе с тем, несмотря на разъяснение ему последствий возможной отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в течение испытательного срока ФИО1 без уважительных не являлся на регистрацию в контролирующий орган в установленные дни апреля, мая, июня, июля и августа 2024 года.

Помимо этого, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> он был трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение вступившими в законную силу имеющимися в материале копиями постановлений об административных правонарушениях.

В этой связи, ФИО1 неоднократно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение установленных судом обязанностей.

Однако, несмотря на это, ФИО1 игнорировал порядок отбывания условного осуждения.

При этом постановлениями Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении ФИО1 принимались решения о продлении установленного испытательного срока.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство руководителя уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции обоснованно учтен систематический характер нарушений возложенных на ФИО1 обязанностей, а также его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд верно принял решение о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания ФИО1, поскольку проводимая с ним профилактическая работа оказалась безрезультатной, в связи с чем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в колонии-поселении с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Требования адвоката об отмене вынесенного судом постановления, поскольку у его подзащитного имелись уважительные причины не явки в уголовно-исполнительную инспекцию, а причиной его неоднократного привлечения к административной ответственности явилась смерть близких людей, являются несостоятельными.

По смыслу закона, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов