Приговор № 1-79/2019 1-79/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2019

№1-79/2019

64RS0035-01-2020-000602-43


Приговор

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Гонтарюк Д.М., Шабунина Д.И.,

защитника –адвоката Шурыгина С.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, правительственных наград, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в количестве 1 года 3 месяцев 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу начальника ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (далее инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1)

В соответствии с пунктами 2, 4, должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД РФ «<адрес>» <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес>» <адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 обязан принимать участие в предупреждении, пресечении, а также раскрытии преступлений и административных правонарушений, осуществлять задержание лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц находящихся в розыске; выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, Потерпевший №1, наделенный в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, т.е. является должностным лицом органа внутренних дел и постоянно осуществляет функции представителя власти,

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД РФ «<адрес>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО6 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2, исполняя свои должностные обязанности в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и своих должностных регламентов, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, проезжали по автодороге <адрес> - <адрес>.

В указанное время, проезжая по автодороге <адрес> - <адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением Свидетель №1, у которого, исходя из совершаемых им маневров, имелись признаки алкогольного опьянения.

После остановки в установленном порядке автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО6 и инспектором дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 было установлено, что Свидетель №1 при наличии признаков алкогольного опьянения управляет транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, то есть в действиях Свидетель №1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Действуя согласно требованиям законодательства РФ и должностного регламента, инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 стал оформлять в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 17 минут, ФИО1 на принадлежащем ему велосипеде прибыл на участок местности, расположенный на 1-м километре автодороги <адрес> - р.<адрес>, в 37 метрах к востоку от <адрес> и в 435 метрах от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 24 минут, ФИО1 от инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 стало известно о том, что Свидетель №1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, будучи недовольным законными действиями инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, выражающимися в проведении административного разбирательства в отношении Свидетель №1, стал требовать от указанных сотрудников полиции, чтобы они отпустили Свидетель №1 и не привлекали его к установленной законом административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 24 минут, находясь на участке местности, расположенном на 1 километре автодороги <адрес> - р.<адрес>, в 37 метрах к востоку от <адрес> и в 435 метрах от <адрес>, у ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 высказал угрозу применения насилия, после чего - замахнулся велосипедом и кулаком на Потерпевший №1 сопровождая угрозу грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В свою очередь Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял поступившие в свой адрес от ФИО1 угрозы применения насилия как реально исполнимые.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который пояснил, что его задержали сотрудники полиции и попросил привезти сигареты. Он на велосипеде приехал на автодорогу <адрес>, где находились два инспектора ДПС и Свидетель №1. Он стал ругаться с инспектором ДПС, после чего он взял велосипед и им намахнулся на инспектора Потерпевший №1, он не согласен с тем что намахивался кулаком на инспектора ДПС Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его вина полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке автодороге по направлению от <адрес> к <адрес>, он вместе с инспектором ФИО6 задержали водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор Свидетель №2 стал оформлять материалы, в это время подъехал на велосипеде ФИО1, который стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, после чего взял велосипед и намахнулся велосипедом на него, а также намахивался кулаком высказывая угрозу применения физической силы. Данную угрозу он воспринял как реально исполнимую.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в инкриминируемом преступлении т.1 л.д. (102-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего он позвонил ФИО1 и попросил привезти сигареты. Приехал ФИО1, который стал ругаться с сотрудниками полиции. ФИО1 никому не угрожал и не намахивался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения и стали оформлять материалы, Через некоторое время приехал ФИО1, который стал в грубой форме требовать от инспекторов, чтобы они не привлекали его к административной ответственности. После чего стал оскорблять инспектора ДПС Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. После чего стал высказывать что ударит Потерпевший №1 кулаком, после чего взял велосипед, намахнулся им на Потерпевший №1 и сказал в адрес Потерпевший №1 что ударит его, а также намахивался правой рукой на Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, находясь на участке автодороги по направлению от <адрес> к <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал слова грубой нецензурной брани и угрозу применения насилия в его адрес, а именно намахивался велосипедом и правой рукой сжатой в кулак. (л.д. 51-54)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 1 километре автодороги <адрес> – р.<адрес>, в 37 метрах к востоку от <адрес> и в 435 метрах от <адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на осматриваемом участке автодороги он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал слова грубой нецензурной брани и угрозу применения насилия в адрес инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, а именно замахнулся велосипедом и кулаком на Потерпевший №1 (л.д. 106-110).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> Свидетель №3, изъят компакт-диск DVD+R марки VS с видеозаписями из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57 - 59)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск формата DVD+R марки VS, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске множество видеозаписей, среди которых имеется видеозапись с наименованием «№», продолжительностью 04 минуты 59 секунд. В ходе воспроизведения видеозаписи хранящейся на данном диске, как в ходе осмотра предметов, так и в судебном заседании, было установлено, что зафиксирован момент, как ФИО1 намахивается велосипедом и кулаком на инспектора Потерпевший №1 указанный диск в последствии был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-63, 67-68)

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148)

- копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес>» <адрес>, согласно которому инспектор дорожно-патрульной службы МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> Потерпевший №1 обязан принимать участие в предупреждении, пресечении, а также раскрытии преступлений и административных правонарушений, осуществлять задержание лиц совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц находящихся в розыске; выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.(л.д. 150-152)

- копией постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО6 находились при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 145-146)

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 взял в руки велосипед и намахнулся на сотрудника полиции Потерпевший №1, а также намахнулся рукой сжатой в кулак и высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе судебного разбирательства, в части того что ФИО1 на сотрудников полиции не намахивался, поскольку расценивает данные показания как способ помощи избежать ФИО1 наказания. Кроме этого показания данные Свидетель №1 в суде опровергаются, его же показаниями

данными им в ходе следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, ипросмотренной видеозаписью, согласно которых ФИО1 намахивался на сотрудника полиции Потерпевший №1 велосипедом и кулаком. Суд при вынесении приговора берет за основу показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что он на сотрудника полиции Потерпевший №1 кулаком не намахивался, расценивает данные показания как избранный способ защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также просмотренной видеозаписью, согласно которых ФИО1 намахивался на сотрудника полиции Потерпевший №1 велосипедом и кулаком.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ГУЗ <адрес> психиатрической больницы, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 даны признательные показания в ходе предварительного расследования, в которых он подробно указал об обстоятельствах, совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1 считает необходимым назначить ФИО1 с применением положений ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на него воспитательного воздействия.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 по инкриминируемому преступлению наказания, правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Определить следование ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75-1 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественное доказательство – компакт диск DVD+R марки VS – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья: Д.П. Коваленко