Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющейся также представителем истца ФИО4,

представителя истца ФИО3 – Зима Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковым заявлением, в котором указывают, что в 1993 году их семье в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 была передана ? доля жилого дома, расположенного в <адрес>, о чем был составлен договор приватизации от 16.08.1993 года с администрацией совхоза «***». При этом в договоре в качестве покупателя был указан лишь ФИО4, остальные – только в числе членов его семьи. Полагают, что доли каждого участника приватизации составляют по 1/10 (1/2:5).

18.05.1995 года умер участник приватизации ФИО8 В наследство вступила дочь ФИО3 путем сохранения документов и вещей умершего. Второй наследник по закону – супруга умершего ФИО2 отказалась от наследования в пользу ФИО3 Следовательно, доля последней в праве собственности на дом составляет 1/5 (1/10+1/10=2/10=1/5). По причине допущенных ошибок при заключении договора приватизации не может выдать ФИО3 свидетельство о праве собственности на унаследованную долю, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Просят признать на основании договора приватизации за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, за каждым, право на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, признать ФИО3 принявшей наследство ФИО8, окончательно признать за ней с учетом унаследованной доли право собственности на 1/5 долю вышеуказанного жилого дома. От взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков отказываются.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в 1991 году ее супруг ФИО4 получил от совхоза «***» квартиру, расположенную в <адрес>. В 1993 году квартиру приватизировали на пять членов ее семьи. В 1995 году умер ее отец ФИО8 К нотариусу за принятием наследства отца она не обратилась, однако фактически приняла наследство – взяла себе документы, сохранила вещи, проживала в доме, доля которого принадлежала отцу. Мать ФИО2 и два ее брата ФИО9 и ФИО10 на наследство отца не претендуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что после смерти супруга ФИО8 к нотариусу для принятия наследства не обращалась. Сыновья ФИО9 и ФИО10 также не стали принимать наследство. Не возражает, если наследство умершего супруга в виде 1/10 доли на спорный жилой дом станет собственностью дочери ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде по доверенности представляла ФИО3, которая требования своего доверителя поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющиеся правообладателями ? доли жилого дома <номер> по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд привлек в качестве соответчиков сыновей умершего ФИО8 - ФИО9 и ФИО10

ФИО10 в судебном заседании с иском согласен. Пояснил, что после смерти отца к нотариусу за принятием его наследства не обращался, на наследство не претендует. Не возражает, если доля в доме, принадлежавшая отцу, перейдет к сестре ФИО3

ФИО9 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии не явившихся участников производства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 16.08.1993 года между администрацией совхоза «***» и ФИО4 был заключен договор о передаче в общую совместную собственность пяти членов его семьи ? доли жилого бревенчатого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м.

Согласно справке администрации Прутского сельсовета № 300 от 22.08.2018 года на момент приватизации в указанном жилом доме проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на 16.08.1993 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, все истцы, а также ФИО8 имели равное право на участие в приватизации, получение жилья в собственность.

18.05.1995 года ФИО8 умер. В соответствии со ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доля ФИО8, а также доли истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на спорное жилое помещение составили по 1/10 у каждого.

Наследственное дело после смерти ФИО8, по сообщению нотариусов Павловского нотариального округа, открыто не было.

При этом в судебном заседании установлено, что его наследником первой очереди является дочь, истец ФИО3, которая вступила в управление наследственным имуществом ФИО8: после его смерти продолжала проживать в доме, 1/10 доля в праве собственности на который принадлежала умершему, что, в частности, подтверждается записью о регистрации по месту жительства в ее паспорте.

Указанное свидетельствует о фактическом принятии ФИО3 наследства ФИО8, что в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается одним из способов принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Другие наследники первой очереди: супруга ФИО2 и сыновья ФИО9 и ФИО10 на наследство ФИО8 не претендуют, требований о признании их фактически принявшими наследство не заявили.

На основании изложенного, суд признает ФИО3 принявшей наследство отца ФИО8, и в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ признает за ней по праву наследования право на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в п. Прутской Павловского района Алтайского края по ул. Центральная, 23. С учетом доли, приобретенной в порядке приватизации, суд признает за ней право на 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

От взыскания судебных расходов по оплате госпошлины оплативший ее истец ФИО3 отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, за каждым, право на 1/10 долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 принявшей наследство отца ФИО8, умершего 18.05.1995 года.

Признать за ФИО3 по праву наследования после смерти отца ФИО8, право на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Окончательно признать за ФИО3 право на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.09.2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева