Решение № 2-1038/2019 2-1038/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1038/2019

Дело №2-1038/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о снижении начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о снижении начисленной неустойки и штрафов на просроченную задолженность в сумме 1281525 рублей 82 копейки и по штрафам на просроченные проценты в сумме 264052 рубля 41 копейка, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Тимер Банк») и ФИО1, А. был заключен кредитный договор№№ в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Ответчики представили в залог приобретаемую квартиру, оцененную сторонами в 4000000 рублей. Договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора заемщики нарушали условия договора, в связи с чем ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности. Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчики признают задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4499851 рубль 04 копейки по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 3846988 рублей 63 копейки; просроченные проценты - 372077 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 187054 рубля 22 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 93730 рублей 71 копейка, после чего ответчики обязались платить указанную сумму равными частями по графику. По условиям указанного мирового соглашения, при нарушении сроков возврата указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения суммы, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязуются уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % (ноль целях два десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического дня исполнения. Поскольку ФИО1 не исполнил условий мирового соглашения в установленные сроки, ПАО «Тимер Банк» обратился за принудительным исполнением, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ заложенная по договору квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была продана, с зачислением денежных средств в погашение долга. Вместе с тем, как видно из представленной истцом справки банка, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2381325 рублей 98 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 835747 рублей 75 копеек, штрафы на просроченную ссудную задолженность 1281525 рублей 82 копейки, штрафы на просроченные проценты 264052 рубля 41 копейку. Истец посчитал сумму начисленных штрафов завышенной, явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму начисленных санкций до 137996 рублей 92 копейки по штрафам за просрочку уплаты основного долга и до 29339 рублей 16 копеек по штрафам за просроченные проценты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования и доводы в их обоснование.

Представитель ПАО «Тимер Банк» ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что условия относительно размера неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов были установлены мировым соглашением, пересмотр которого недопустим. Кроме того, в силу условий мирового соглашения, размер неустойки составил 73% годовых. По заявлению ФИО1 коллегиальный орган Банка принял решение о снижении штрафных процентов по просрочке уплаты основного долга с 73 % годовых до 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - до 21,9% годовых. В соответствии с указанным решением начисленная по ставке 73% годовых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена на 4787576 рублей 11 копеек и составила 1373792 рубля 61 копейка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено судам в пункте 75 указанного Постановления, При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Тимер Банк») и ФИО1, А. был заключен кредитный договор№№ в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Ответчики представили в залог приобретаемую квартиру, оцененную сторонами в 4000000 рублей. Договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора заемщики нарушали условия договора, в связи с чем ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности. Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчики признают задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4499851 рубль 04 копейки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу - 3846988 рублей 63 копейки; просроченные проценты - 372077 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 187054 рубля 22 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 93730 рублей 71 копейка, после чего ответчики обязались платить указанную сумму равными частями по графику. По условиям указанного мирового соглашения, при нарушении сроков возврата указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения суммы, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязуются уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % (ноль целях два десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического дня исполнения.

Поскольку ФИО1 не исполнил условий мирового соглашения в установленные сроки, ПАО «Тимер Банк» обратился за принудительным исполнением, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ заложенная по договору квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была продана, с зачислением денежных средств в погашение долга. Вместе с тем, как видно из представленной истцом справки банка, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2381325 рублей 98 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 835747 рублей 75 копеек, штрафы на просроченную ссудную задолженность 1281525 рублей 82 копейки, штрафы на просроченные проценты 264052 рубля 41 копейку.

Таким образом, в силу условий мирового соглашения, размер неустойки составил 73% годовых.

По заявлению ФИО1 коллегиальный орган Банка принял решение о снижении штрафных процентов по просрочке уплаты основного долга с 73 % годовых до 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - до 21,9% годовых. В соответствии с указанным решением начисленная по ставке 73% годовых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена на 4787576 рублей 11 копеек и составила 1373792 рубля 61 копейка.

Исследовав представленный ответчиком расчет, суд находит размер штрафной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 21,9% годовых, всего на сумму 1373792 рубля 61 копейка, обоснованным, поскольку примененный кредитором размер неустойки соответствует рыночным показателям (средневзвешенной банковской ставке).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банк перестал начислять проценты по кредиту, начисляя неустойку. Также за истцом имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере 835747 рублей 75 копеек, истец необоснованно пользуется указанными денежными средствами по настоящее время.

Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по договору, которые были выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, начислялась по ставке 73% годовых, указанный размер неустойки не был пересмотрен банком.

Исходя из принципов справедливости и добросовестности, суд считает возможным снизить размер начисленной истцу неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 15% годовых, что соответствует политике банка в отношении санкций за просрочку выплаты основного долга.

Пересчитав сумму начисленных за данный период штрафных процентов с 73% годовых до 15% годовых, суд находит возможным снизить размер указанных штрафных процентов с 241594 рубля 20 копеек до 49502 рубля 65 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о снижении начисленной неустойки - удовлетворить частично.

Снизить размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Тимер Банк» и ФИО1 с 241594 рубля 20 копеек до 49502 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин