Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, действуя от имени муниципального образования г. Радужный. обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая в обоснование исковых требований, что 15 июля 2016 года, 08 декабря 2016 года в адрес истца поступили заявления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе о выявлении нарушения ответчиком земельного законодательства, в частности, неисполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия и использования земельного участка ориентировочной площадью 13 500 кв.м за границами оформленного в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. В рамках возбужденного административного производства в отношении ответчика неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В связи с отказом ответчика от оформления документов на используемый земельный участок и систематическим неисполнением предписаний государственных инспекторов, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчиком требования органов государственного контроля (надзора) оформить установленные законодательством документы на земельный участок либо освободить его не исполняются. 27 октября 2015 года ответчик обратился в комитет с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, под расширение производственной базы, ориентировочной площадью 13 268 кв.м, в чем ему было отказано, в связи с нахождением на земельном участке строений (сооружений), собственник которых неизвестен. Ссылаясь на ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 13 500 кв.м, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 5-8).

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 13 118 кв.м, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 60), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64, 107), сведений о причинах неявки не представил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 67), исковые требования с учетом уточнения истцом площади самовольно занятого ответчиком земельного участка признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска (л.д. 111).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку данное право предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя ответчика на признание иска предусмотрено в выданной ответчиком доверенности от 17 июля 2015 года (л.д. 67).

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены и понятны, о чем он указал в представленном суду заявлении (л.д. 111).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 13 118 квадратных метров, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу Россия<адрес>

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова