Решение № 2А-564/2024 2А-564/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-564/2024

Дело № 2а-564/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000626-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 06 мая 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 К.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство №, 2012 года выпуска, №.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска, требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

То есть судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства №.

Более того, наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец считает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного приставав части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и свобод интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Поэтому НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском и просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. в части своевременного ареста №, г/н №;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства №, 2012 года выпуска, г/н №, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» не явился. О месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без их участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В настоящее время Врио заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО2 является ФИО6, на основании приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

От Врио зам. начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в адрес суда поступило возражение относительно заявленных требований, согласно которому просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, так как принимаются все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 50 850 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

По полученным ответам должник ФИО7 доходов не имеет.

Из ответа ГИБДД следует, что должник имеет в собственности транспортное средство № 2012 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно акту передачи, передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: <адрес>, был осуществлен выезд. На момент выезда должник по указанному адресу не находился, транспортное средство отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о предоставлении полной информации, имеющихся в электронных базах АБД АПК «Поток», АБД «Учет ДТП», АБД «Нарушитель» об автотранспорте (установочные данные) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, карточки учета ТС, предоставлении сведений о зарегистрированном транспорте на имя должника с указанием всех статистических данных. Правовой статус и возможность передвижения данного транспортного средства.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права.

Такие действия судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного искового заявления, с момента возбуждения исполнительного производства совершались, отсутствие положительного результата для административного истца от принимаемых судебным приставом мер само по себе не указывает на его бездействие.

Указанные в административном исковом заявлении нарушения не свидетельствует об обоснованности требований административного истца, поскольку иные мероприятия судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, выполняются.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, следовательно, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Декларированный законом срок осуществления исполнения по исполнительному документу не носит пресекательный характер.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица и об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья ФИО11

районного суда А.П. Петренко