Решение № 2А-1693/2017 2А-1693/2017~М-1721/2017 А-1693/2017 М-1721/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-1693/2017

Дело №а-1693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Васильеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«07» ноября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3; Управлению ФССП по Кемеровской области, о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста ; постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, в котором просит восстановить срок для обжалования (признании незаконными) действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 16.08.2017 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о назначении ответственного хранителя от 17.07.2017 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № от 07.03.2017 года. 07.03.2017 года в отношении административного истца было принято постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании данного постановления было обращено взыскание на денежные средства, но 04.04.2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. Однако счета в банках на данный момент все еще находятся под арестом, и воспользоваться находящимися денежными средствами на них она не может. В счет погашения задолженности данные денежные средства также, почему то до сих пор не списаны. 16.08.2017 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день исполнено. На основании данного постановления был осуществлен арест и изъятие имущества автомобиля KIA RIO хэчбек, г/н №, красного цвета, 2008 года выпуска. 17.08.2017 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым был назначен взыскатель. С 1994 года и по сегодняшний день она состоит в законном браке. В 2008 году, ей и ее супругом за счет общих доходов приобретен автомобиль KIA RIO хэчбек, г/н №, красного цвета, 2008 года выпуска, соответственно указанный автомобиль принадлежит им на праве совместной собственности в равных долях. Данный автомобиль использует ее супруг по ее согласию для работы водителем, что установлено его трудовым договором № от 01.01.2017 года. Изъяв данный автомобиль, судебный пристав-исполнитель лишил ее семью дохода. Действующее гражданское законодательство исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя в суд за выделом доли. В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества кроме доли в совместной собственности у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в совместной собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд.По истечении указанного срока, в случае не предоставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».Однако судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам ФИО2 не было установлено наличие у должника иного имущества, кроме того, ей не принято постановление о взыскании с должника 50 % заработной платы и иного дохода, а также не соблюдена вышеуказанная процедура об обращении взыскания на совместное имущество супругов.Судебным приставом-исполнителем незаконно арестован и изъят у должника и ее супруга автомобиль KIA RIO хэчбек, г/н №, красного цвета, 2008 года выпуска, без наличия на то судебного акта и передан на хранение взыскателю.Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил вред не только ей, но и ее супругу, который наравне с ней является собственником данного автомобиля, лишив его предмета для осуществления его профессиональной деятельности.Кроме того, законом не предусмотрена возможность наложения ареста на предметы общей собственности, это возможно только при выделении доли должника, следовательно, только в судебном порядке.Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя нарушают действующие нормативно правовые нормы.Кроме того, ей в добровольном порядке постепенно частями выплачивается сумма долга по указанному исполнительному производству.На день возбуждения исполнительного производства 07.03.2017 года, сумма задолженности составляла 333 082, 07 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 317 000, 07 рублей.В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановления административного ответчика от 28.09.2016 года и 11.10.2016 года подавалась, однако ответа на данную жалобу не предоставлено.В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 07.03.2017 года передано судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба по постановления административного ответчика от 28.09.2016 г. и 11.10.2016 г. подавалась, однако ответа на данную жалобу не представлено по сей день.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель К., действующая на основании доверенности (л.д. 120, диплом - л.д. 121)на удовлетворении административного иска настаивала, дала пояснение аналогичное изложенным в административном иске, дополнив, что раздел совместного имущества между истцом и ее супругом не производился, доли их в этом имуществе не определены, выдел доли не производился.Семейным кодексом установлено, что кредитор имеет право обратиться в суд, для того чтобы обратить взыскание на долю должника в общем имуществе. Судебный пристав, при отсутствии у должника собственного личного имущества, при его недостаточности сообщает кредитору о том, что он может обратиться в суд, дает ему временные рамки в которые он должен обратиться, затем делает запрос обращался кредитор в суд или нет и если кредитор не обратился в суд за выделом доли должника из общего имущества в таком случае исполнительное производство заканчивается. Данная процедура соблюдена не была. Судебный пристав, не предоставляя кредитору возможности обратиться в суд за выделом доли, сразу обратила взыскание, наложила арест на общее имущество супругов. Таким образом, считает, что действия судебного пристава были незаконными.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка начальник отдела- старший судебный пристав ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.113)

Представитель административного ответчика УФССП России по КО, привлеченное определением суда (л.д. 36-39), в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно приказа от 30.08.2017 года освобождена от должности государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя (л.д.130-131)

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство передано ей 11.09. 2017 года от СПИ ФИО2, задолженность не погашена истцом до настоящего времени, на дату передачи исполнительного производства сумма долга истца составила 316322,87 рублей. Ранее предоставила суду письменное ходатайство об отказе в заявленных требованиях ФИО1, т.к. должником акт о наложении ареста получен лично 17.08.2017, постановление о наложении ареста ФИО1 получено лично 17.08.2017 года, тем самым нарушен срок 10 дней для обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (л.д. 35). Так же ранее предоставила суду письменный отзыв на административное исковое заявление ( л.д.41-44), в котором указала, что для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.07.03.2017 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ Судебный приказ (4) № от 16.01.2017, выданный органом: Судебный участок № Заводского судебного района города Новокузнецка по делу № от 16.01.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 333082.07 в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО1, д.р. дата, в пользу взыскателя:..." Кузбасский филиал возбудила исполнительное производство №-ИП. 14.03.2017 г.должником была предоставлена справка с места работы о том, что должник ФИО1 работает в ООО Бухгалер.Тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.03.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. денежных средств с места получения дохода должника на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоорлеанскому районам г. Новокузнецка не поступало. Должником посредством банка на депозитный счет отдела внесены следующие денежные средства: 20.03.2017 г. поступили денежные средства в сумме 3082 руб., 19.04.2017 г. поступили денежные средства в сумме 7000 руб., 18.05.2017г. поступили денежные средства в сумме 5000 руб. Указанные выше денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности взыскателю на расчетный счет. 07.03.2017г. получен ответ из ГИБДД, установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: KIA RIO г/н № 2008 г/в.Согласно п. 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 16.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ... по адресу: г. ..., где должник, а именно ФИО1 присутствовала при аресте указанного транспортного средства.

Суду дополнительно пояснила, что судебный пристав Черныш была уволена в сентябре 2017 года. Считает действия МОСП по Заводскому и Новоильинскому району законными. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно ответа из ГИБДД у ФИО1 имеется в собственности транспортное средство KIA Rio г/н №. В связи с этим обращение было сделано на её личное транспортное средство, при аресте данного транспортного средства ФИО1 ничего не говорила о том, что это собственность двух супругов. Насколько она знает, супруг также присутствовал при аресте автомобиля. Согласно вынесенного постановления о назначении ответственного хранителя того же федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право непосредственно назначить ответственным хранителем как должника, так и взыскателя. Для лучшей сохранности транспортного средства арестованное транспортное средство было отогнано на автостоянку по адресу ... взыскателю. Автомобиль там стоит до сих пор, в целости и сохранности о чем свидетельствует акт сохранности составленный ею.. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель заинтересованного лица ... привлеченного определением суда (л.д. 20-23), в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, однако данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представляют собой электронную копию документа, изготовленного на бумажном носителе. Направленная в суд электронная копия возражений на исковое заявление квалифицированной электронной подписью не подписана, вследствие чего не является равнозначной документу на бумажном носителе. Аналогичный документ на бумажном носителе в суд не представлен.

Заинтересованное лицо- Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что является супругом истца, брак между ними не расторгнут, спорный автомобиль является их совместной собственностью. Раздел имущества между ним и ее супругой не производился, доли их в общем имуществе не определялись и не выделялись. Данный автомобиль является общей собственностью супругов, приобретался на общие деньги. Автомобиль ему нужен для работы, так как он является водителем. При наложении ареста на автомобиль он не присутствовал, присутствовал только при назначении ответственного хранителя.

Свидетель Л. суду пояснила, что является соседкой административного истца ФИО1, проживает по адресу ... истица живет в .... У ФИО1 есть муж С. фамилию его точно не знает, он живет с ней постоянно по адресу : .... Свидетель бывает у них еженедельно в гостях по субботам. Истица с супругом проживают совместно с 1994 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силуч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность за период с 19.11.2013 г. по 18.11.2016 г. по кредитному договору № от 18.09.2013 г. в размере 329832,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3249,16 рублей, а всего 333082,07 рублей (л.д. 7).

07.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 333082,07 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-9, 54-56).

Данным постановлением должнику был установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления. Однако в уставленный срок должник требования не исполнил, что следует также из объяснений ФИО1

07.03.2017 г. получен ответ на запрос №, из которого следует, что за ФИО1 числится автомобиль KIA RIO хэчбек, г/н №, красного цвета, 2008 года выпуска (л.д. 71-72).

09.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств KIA RIO хэчбек, г/н №, красного цвета, 2008 года выпуска (л.д. 73-74).

14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 75-76).

16.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, полученного административным истцом 17.08.2017 года (л.д. 78), произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области ФИО2 следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: машина KIA RIO хэчбек, г/н №, красного цвета, 2008 года выпуска, предварительная оценка 333100 руб.; арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества; установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника; указанное имущество в акте описи и аресте изъят; место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу ... (л.д. 79-83).

Заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества у ФИО1 нет, копия акта ей вручена, что подтверждается ее собственноручными подписями. Должнику разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 79-83).

17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ПАО «Бинбанк», место хранения ш. Кондомское, 6 (л.д. 84, 85). Указанное постановление получено административным истцом 17.08.2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью.

24.08.2017 года ФИО1 обратилась к Старшему судебного приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецкас жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконным и отменить акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 16.08.2017 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о назначении ответственного хранителя от 17.07.2017 года (л.д. 5-6, 126-128).

07.09.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по наложению ареста правомерными (л.д. 141, 142-144).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2017 года административному истцу ФИО1 восстановлен срок для обжалования (признания незаконными) действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно приказа № от 30.08.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области ФИО2 уволена 11.09.2017 года (л.д. 130-131).

Также судом установлено, что дата заключен брак между Г. и Д., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 17).

Согласно ПТС ...автомобиля KIA RIO хэчбек, красного цвета, 2008 года выпуска, приобретен на имя ФИО1(л.д.145), что так же подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 17.09.2008 года (л.д. 123-125).

В обоснование своей позиции административным истцом представлены : договор № от 01.01.2017 года, заключенный между О. (заказчик) и Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с автомобильными перевозками на собственном транспорте, KIA RIO хэчбек, красного цвета, 2008 года выпуска, г/н №, а так же погрузно-разгрузочные работы по поручению заказчика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года (л.д. 11) квитанции об оплате долга по судебному приказу на сумму 7000 рублей 18.04.2017 года, 1000 рублей 19.09.2017 года (л.д. 12).

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорный автомобиль и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя раздел совместно нажитого имущества между супругами Г-выми не произведен, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе не определена, выдел доли также не был производен, что подтверждается материалами дела и следует из объяснений сторон.

Доводы административного истца о том, что действия административного ответчика незаконны, нарушают ее права как собственника имущества, лишают ее права распоряжаться, владеть пользоваться общим имуществом супругов, суд не принимает, поскольку согласно п. 44 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, нахождение спорного автомобиля в совместной собственности супругов Г-вых, не лишало возможности судебного пристава-исполнителя наложить запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Доводы административного истца о том, что действия административного ответчика по помещению спорного автомобиля на штраф стоянку для хранения не законны и нарушают ее интересы и права, суд не принимает, поскольку согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Таким образом, законодательством допускается передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий заключен договор, в том числе и юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 совершила исполнительные действия в пределах компетенции, предоставленной ей действующим законодательствам, нормы действующего законодательства нарушены не были, также не были нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем у суда нет оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов но Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России но Кемеровской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3; Управлению ФССП по Кемеровской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко