Постановление № 5-243/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 5-138/2024

76RS0024-01-2024-000183-95 Дело № 5-243/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 02 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

защитника ФИО5 – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

09.11.2023 в 10 час. 40 мин. в районе дома №14 по Тверицкой набережной г.Ярославля ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), осуществил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с автомобилем «Лада», VIN <***>, под управлением водителя ФИО2, осуществляющим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «Лада» ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО5, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался по ул. Тверицкая набережная г. Ярославля. В районе д. 13 он «пошел на обгон», выехав на полосу встречного движения, где начал опережать автомобиль «Лада». <...> произошло столкновение с указанным автомобилем.

Из оглашенных объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что он 09.11.2023 около 10:40 управлял автомобилем «Лада» и двигался по Тверицкой набережной г. Ярославля. Проезжая мимо д. 14 по Тверицкой набережной, он заблаговременно включил указатель левого поворота, так как хотел повернуть налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», который совершил маневр обгона его автомобиля. При просмотре видеозаписи он увидел, что на автомобиле «Лада» не горят фары, допускает, что у автомобиля была неисправность. После ДТП он обращался за медицинской помощью.

Из оглашенных объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Лада», который следовал по ул. Тверцкая набережная г. Ярославля в сторону церкви. Возле <...> при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», который совершал маневр обгона. Перед совершением маневра поворота водитель автомобиля «Лада» включил указатель поворота, так как он слышал звук работающего указателя поворота.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <***> от 27.05.2024;

- рапортами дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району о поступлении в дежурную часть сообщений из медицинского учреждения и самими сообщениями об обращении ФИО3 и ФИО2 за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными 09.11.2023 в результате рассматриваемого ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в районе дома №14 по Тверицкой набережной г.Ярославля, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, вступившим в законную силу 22.12.2023;

- объяснениями ФИО4, согласно которым он 09.11.2023 около 10:40 ехал на автомобиле «Хендай» в сторону ул. Заливная г. Ярославля. Во время движения в зеркало заднего вида он увидел, как водитель автомобиля, двигавшегося за ним, произвел маневр обгона его автомобиля по встречной полосе и, не меняя полосы движения, продолжил двигаться в прямом направлении. Примерно в 20 м от его автомобиля впереди двигался автомобиль «Лада» с включенным указателем левого поворота, а затем остановился. Как он понял, водитель данного автомобиля намеревался совершить поворот. Он снизил скорость, а обогнавший его автомобиль так и двигался по встречной полосе движения, не снижая скорости, и в момент маневра поворота произошло столкновение указанных автомобилей;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей «Лада» и «Фольксваген»;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что:

у ФИО2 имелись следующие повреждения: а) <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) <данные изъяты> без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

у ФИО3 имелись следующие повреждения: а) <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) <данные изъяты> без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, согласно которой собственником автомобиля является ФИО5;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО5;

- справкой о наличии у ФИО5 водительского удостоверения.

Защитник полагала, что несмотря на нарушение ФИО5 требований дорожной разметки при совершении маневра обгона, что ими не оспаривается, в материалах дела не имеется совокупности доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований дорожной разметки и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших в результате ДТП, поскольку в действиях водителя ФИО2 также усматриваются нарушения ПДД при совершении маневра поворота налево.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, а также показания самого ФИО5, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО5, управляя автомобилем, осуществил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с автомобилем «Лада». В результате ДТП ФИО2 и ФИО3, каждый, получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее ответственность в виде нарушения вторым участником ДТП – ФИО2 ПДД при совершении маневра поворота налево.

ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН18<***>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья О.С. Димитрова