Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2- 834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>. Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» (ответчик по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера причиненного материального ущерба. Поданное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Полагая принятое решение страховщиком незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, на основании предоставленного страховщику отчета независимой экспертной организации. Претензия была рассмотрена, согласно, полученного ответу страховщик отказался от удовлетворения требований, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «ВСК», в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 767,00 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. Не согласившись с принятым решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставлено без изменений. Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о взыскании со страховой организации САО «ВСК», в счет выплаты страхового возмещения денежной суммы в размере 156 767,00 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем страховщиком допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 213 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки, от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 156 767,00 рублей составляет 1 567,67 рублей. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 333 913,71 (1 567,67 * 213 = 333 913,71) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о выплате неустойки, за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Претензия была ответчиком рассмотрена, от добровольного удовлетворения требований ответчик отказался, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, в части возмещения неустойки, ему был нанесен моральный вред, который им оценен в 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес дополнительные расходы по заключенному договору об оказании юридических услуг в размере 15 000,00 (пятнадцати тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 368 917,71 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей 17 копеек) рублей, в том числе: 333 917,71 рублей, в счет взыскания неустойки за допущенное нарушение срока осуществления страховой выплаты; 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по заключенному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях и доводах указанных в иске настаивал, пояснил, что страховая компания безосновательно выплатила сумму страхового возмещения в заниженном размере и отказалась добровольно выплатить полную сумму страхового возмещения. Истцу пришлось обращаться с иском в суд. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Расчет неустойки произведен с даты выплаты страховой компанией необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным письменным возражения представитель ответчика не признал исковые требования, указал, что сумма неустойки и судебных расходов завышены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с несоразмерностью заявленной неустойки объему нарушенных прав просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 и водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО5 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями ФИО5 и ФИО1, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом в отношении ФИО5 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Водитель ФИО5, не выполнивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем материального ущерба ФИО1. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель страховщика САО «ВСК», произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не имеется. ФИО1 обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и выплате расходов по проведению экспертизы. Страховщик САО «ВСК» не удовлетворил требования ФИО1, изложенные в претензии.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 155 767 рублей, штраф в размере 77 883 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей; взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственная пошлина в сумме 5 836 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о взыскании со страховой организации САО «ВСК», в счет выплаты страхового возмещения денежной суммы в размере 156 767,00 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем страховщиком допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 213 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки, от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 156 767,00 рублей составляет 1 567,67 рублей. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 333 913,71 (1 567,67 * 213 = 333 913,71) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о выплате неустойки, за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Претензия была ответчиком рассмотрена, от добровольного удовлетворения требований ответчик отказался.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что на ответчика САО «ВСК», нарушившего права потребителя истца ФИО1, возлагается ответственность за неисполнения обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате прямого возмещения убытков в САО «ВСК». Страховщик, рассмотрев заявление истца, не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал ответчику в производстве страховой выплаты. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что после обращения истца с заявлением о возмещении убытков ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 913 рублей 71 копеек.

Рассматривая заявление представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей 00 копеек, у5казанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" повторно, не имеется, в связи, с чем не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 15 000 рублей 00 копеек за оказанные консультационно-представительские юридические услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания суда по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

0
Судья Е.А. Шкатов