Решение № 2-2458/2024 2-2458/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2458/2024

Дело № 2-2458/2024

23RS0040-01-2024-000484-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Гурьевой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО СЗ КонтинентЮг» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ КонтинентЮг», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КонтинентЮг», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/П3/Л2 от 27.12.2022 заключенного с ООО СЗ КонтинентЮг».

18.10.2023 в 08 часов 55 минут произошло затопление указанной квартиры. В результате обследования установлено, что залив жилого помещения произошел из-за произведенного демонтажа радиаторов системы отопления <адрес>, выполненного застройщиком для проведения ремонтно-отделочных работ и несанкционированной подачи в <адрес> теплоносителя в этажном коллекторе отопления квартир. Собственником <адрес> является ФИО2

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста независимой строительно-технической экспертизы от 09.11.2023 стоимость устранения ущерба, возникшего от затопления <адрес> по адресу: <адрес> произошедшего 18.10.2023 составляет 104 136,85 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб причиненный затоплением жилого помещения ФИО1 возмещен не был, она вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО СЗ КонтинентЮг», ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 104 136,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073,18 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ КонтинентЮг» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ей жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/П3/Л2 от 27.12.2022 заключенного с ООО СЗ КонтинентЮг».

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ВИТА».

18.10.2023 в 08 часов 55 минут произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО1, о чем представителями управляющей компании той же датой составлен акт.

В результате обследования установлено, что залив жилого помещения произошел из-за произведенного демонтажа радиаторов системы отопления <адрес>, выполненного застройщиком для проведения ремонтно-отделочных работ и не обеспечения застройщиком информирования для предотвращения несанкционированной подачи теплоносителя в систему отопления <адрес> посредством вывешивания таблички «не включать, ведутся ремонтные работы» непосредственно на запорной арматуре системы отопления упомянутой квартиры, расположенной в помещении МОП, что не исключает стороннего вмешательства в работу системы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

По смыслу приведенных ранее норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, вопреки доводам представителя ответчика ООО СЗ КонтинентЮг» присутствует.

Истцом представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о недолжном выполнении застройщиком демонтажа радиаторов системы отопления <адрес>.

Судом установлено, что ООО СЗ КонтинентЮг» не предпринимались достаточные меры, направленные на должное информирование собственников <адрес> для предотвращения несанкционированной подачи теплоносителя в систему отопления <адрес> посредством вывешивания таблички «не включать, ведутся ремонтные работы» непосредственно на запорной арматуре системы отопления упомянутой квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возложить на названную строительную организацию обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО2 которая свое право собственности на <адрес> не зарегистрировала.

В материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков противоправного поведения, причинно-следственная связь между ее поведением и возникшими убытками, ее вина в причинении вреда истцу судом также не установлены.

Обосновывая размер причиненного ущерба ФИО1 представила подготовленное ИП ФИО7 по ее инициативе экспертное заключение специалиста независимой строительно-технической экспертизы №049/10.23-ЗС от 09.11.2023 согласно которому стоимость устранения ущерба, возникшего от затопления <адрес> по адресу: <адрес> произошедшего 18.10.2023 составляет 104 136,85 рублей.

Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

На момент рассмотрения дела ООО СЗ «КонтинентЮг» не предприняло мер к добровольному возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 104 136,85 рублей.

Помимо этого, материалами дела подтверждены убытки истца связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ООО СЗ КонтинентЮг».

Между отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в нравственных страданиях ФИО1 вызванных переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, которые она испытала, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КонтинентЮг» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СЗ КонтинентЮг» расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 325 рублей и юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КонтинентЮг», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КонтинентЮг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии 8118 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 104 136,85 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий: