СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1132/2026 2-7832/2025 от 24 марта 2026 г.

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Копия

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25марта 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan, г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes, г/н ..., под управлением собственника, ФИО5, который в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan, г/н ..., ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Водитель ФИО1 не была вписана в страховой полис на автомобиль Nissan, г/н ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в результате ДТП с участием автомобиля Nissan, г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes, г/н ..., под управлением собственника, ФИО5, который в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

На месте ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ – невыполнение требований знака 2.4 «Уступите дорогу».

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ – не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД Росссии по г. Казани от ... постановление от ... в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от ... решение от ... изменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных доказательств, ДТП произошло на перекрестке ....

Автомобиль Mercedes, г/н ..., под управлением ФИО5, следовал по .... В месте пересечения с ... имеет поворот налево, в месте поворота к ... по ходу движения автомобиля Mercedes, г/н ..., под управлением ФИО5

Автомобиль Nissan, г/н ..., под управлением ФИО1 осуществлял выезд с ... с поворотом налево, то есть пересекая проезжую часть, по которой двигался автомобиля Mercedes, г/н ..., под управлением ФИО5

Перед выездом с ... установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», на ... установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Как следует из видеозаписи момента ДТП, Автомобиль Nissan, г/н ..., перед выездом на ... остановился, пропуская автомобиль, осуществляющий поворот со встречного для ФИО5 направления ....

В процессе маневра поворота указанного автомобиля, ФИО1 начала маневр выезда на перекресток с ... налево, пересекая при этом полосу движения ФИО5

В момент выезда ФИО1 обзор для автомобиля ФИО5 был закрыт поворачивающим между ними автомобилем.

При этом во встречном для ФИО5 направлении движения по ..., куда намеревалась выехать ФИО1, двигался поток автомобилей.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, выезжая на перекресток с ... с поворотом налево, ФИО1 должна была руководствоваться как знаком 2.4 «Уступите дорогу», так и пунктом 13.9 ПДД РФ.

Из видеозаписи ДТП усматривается, что ФИО1, выезжая на ... с поворотом налево, не имела возможности выехать на полосу движения по ..., поскольку на ней двигались другие автомобили и вынуждена была остановиться, перегородив полосу в направлении движения автомобиля ФИО5

ФИО5, в свою очередь следовал прямо.

ДТП произошло в момент, когда автомобиль, поворачивающий на ... завершал проезд перекрестка, в этот момент ФИО5 продолжил проезд перекрестка по ..., а ФИО1 одновременно начала маневр выезда на перекресток с поворотом налево.

Поскольку ФИО5 двигался по главной дороге, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1, которая, в свою очередь, должна была уступить дорогу как автомобилю ФИО5, так и автомобилям, двигавшимся по полосе движения ..., на которую ФИО1 должна была выезжать.

Из видеозаписи усматривается, что в момент выезда с ..., ФИО1 не имела возможности совершить поворот налево ввиду наличия там потока автомобилей, которые она должна была пропускать. Препятствия для автомобиля ФИО1 имелись по обоим направлениям движения, то есть ФИО1 выехала на перекресток, заведомо не имея возможности безопасно завершить маневр поворота налево.

В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается, так как, двигаясь по главной дороге, из-за встречного автомобиля, поворачивающего на ..., перекрывавшего обзор на автомобиль ФИО1, он не мог видеть маневр ФИО1, начавшей перед ним выезд на перекресток.

Таким образом, степени вины в ДТП следует распределить в отношении ФИО1 как 100%.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Водитель ФИО1 не была вписана в страховой полис на автомобиль Nissan, г/н ..., что подтверждается копией страхового полиса на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик, действуя добросовестно в пределах предоставленных ему законом прав, обратился к виновнику ДТП с требованием возместить понесенные убытки, в связи с чем о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 400000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.