Апелляционное определение № 33-43090/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Емельянов И.С.

Дело 33-43090/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0010-01-2025-002192-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Омаровой А.А., считавшей, что решение суда законное и обоснованное,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 55 207,64 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 27 февраля 2020 г. произошло ДТП, ответчик, управляя автотранспортным средством КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу ФИО, чем допустила наезд на истца на пешеходном переходе. Приговором суда ответчик признана виновной в совершении преступления. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека. Истцом в рамках лечения, назначенного лечащим врачом, были приобретены лекарственные препараты на сумму 55 207,64 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 55 207,64 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ФИО в доход бюджета Городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> примерно в 18 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> водитель ФИО, управляя технически исправным автомобилем КИА СИД, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, 10.1, абз. 4 п. 19.2 ПДД РФ допустила наезд на пешехода ФИО, в результате чего ФИО получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> следует, что 27 февраля 2020 г. ФИО поступила в травматологическое отделение филиала № 3 ГБУЗ «Балашихинская областная больница» с жалобами на резкую боль в области левого коленного сустава, ограничение объема движений в нем, нарушение опороспособности левой нижней конечности, головную боль и общую слабость в результате ДТП 27 февраля 2020 г. Ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей левой надбровной области. 02 марта 2020 г. проведена операция – открытая репозиция костных отломков, накостный остеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной с угловой стабильностью винтов. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога в поликлиники по месту жительства, прием гастропротекторов (Омепразол), прием пероральных антикоагулянтов (Риварок) в течение 35 суток со дня операции.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> следует, что 14 марта 2022 г. ФИО поступила в травматологическое отделение филиала № 3 ГБУЗ «Балашихинская областная больница» с жалобами на боль, отечность, ограничение движений в левом коленном суставе. Ей поставлен диагноз: застарелый дегенеративный разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска, хондромаляция внутренних мыщелков бедренной и большеберцовой костей второй степени левого коленного сустава, консолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, миграция металлоконструкции. 15 марта 2022 г. ФИО проведена операция – астроскопическая санация, субтотальная резекция тела и заднего рога внутреннего мениска, лаваж, дебридмент левого коленного сустава, удаление металлоконструкции. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога поликлиники по месту жительства, прием Ривароксобан, Детралекс по 1 таб. в обед в течение 50 дней.

18 мая 2022 г. ФИО, в соответствии с рекомендациями врача, купила таблетки Детралекс, гель для наружного применения стоимостью 1 461,60 руб., что подтверждается чеком.

18 мая 2022 г. ФИО купила «Армавискон Плюс» салициловый лосьон, гематоген «Русский», гематоген «Народный», гематоген «С Вита плюс», пакет на общую сумму 8 439 руб., что подтверждается чеком и товарным чеком № Z2-27934.

21 мая 2022 г. ФИО купила «Армавискон Плюс» стоимостью 13 900 руб., что подтверждается чеком.

25 февраля 2025 г. врачом поликлиники № 13 ГБУЗ «Балашихинская больница» на имя ФИО выписан рецепт на приобретение «Флексотрон» для введение в коленный сустав.

01 марта 2025 г. ФИО купила препарат «Флексотрон» стоимостью 15 489 руб., что подтверждается чеком.

17 апреля 2025 г. ФИО купила препарат «Флексотрон» стоимостью 14 711 руб., что подтверждается чеком.

Из осмотра в травматологическом пункте поликлиники № 13 ГБУЗ «Балашихинская больница» от 03 июля 2025 г. следует, что ФИО обратилась с жалобой на боль в коленном суставе при нагрузках. Оперативное пособие: два раза в год в левый коленный сустав вводится Флексотрон.

Таким образом, ФИО за период с 18 мая 2022 г. по 17 апреля 2025 г. приобретены лекарства на общую сумму 55 207,64 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 55 207,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ДТП, имевшем место 27 февраля 2020 г. и причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, необходимость несения расходов по приобретению заявленных лекарственных препаратов подтверждается приложенными в материалы дела выписками из медицинских карт стационарного больного и рецепта врача на приобретение лекарств, расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 55 207,64 руб., поскольку такие расходы подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами того, что лекарственные средства были назначены истцу врачом в связи с травмой, полученной в результате ДТП от 27 февраля 2020 г.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с иском истец понес почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как подтверждены платежными документами, относимы к делу.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что рекомендациях при выписке из стационара, назначение медицинских препаратов, стоимость которых заявлена истцом, не содержится, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выписка после операции в результате ДТП от 10.03.2020 г. - назначенные препараты в рамках суда 2025 года к возмещению не предъявлялись. Указанные в жалобе препараты относятся к лечению в стационаре, что указано в выписке из медицинской карты стационарного больного № 961412/2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выписном эпикризе от 22.03.22г. не содержится рекомендаций по приему препаратов, стоимость которых заявлена истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалы дела (10 л.д.) содержат - выписку из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> г. от 22.03.2022 г. (см. раздел - «Рекомендовано» (л.д. 11): п. 12. Внутрисуставные инъекции Армавиксон Плюс №3 (3 инъекции), в чеках 3 инъекции: Армавиксон плюс (что подтверждается кассовым чеком от 21.05.22г.), на сумму 13 900 рублей, <данные изъяты> (2 инъекции), Армавиксон плюс в чеке на общую сумму 8439 рублей; Детролекс (п.10); Долонит гель (п.8); Детролекс, Долонит гель (что подтверждается кассовым чеком от 18.05.22г.) на общую сумму 1 461,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость принимать препарат Флексотрон, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку препарат флексатрон - в назначении врача рецепт от 25.02.25г. (л.д.12) назначение, флэксотрон соло имплантат вязко эластичный стер, д/и/в/с гиалуронат натрия 2.2% 22мг/мл 2мл <данные изъяты> (шприц 2 штуки) по чекам: от 01.03.2025 флексотрон соло имплантат вязко эластичный стер, д/и/в/с гиалуронат натрия 2.2% 22мг/мл 2мл №2 (шприц 1 шт.) - 15489, 00 рублей; от 17.04.2025 флексотрон соло имплантат вязко эластичный стер, д/и/в/с гиалуронат натрия 2.2% 22мг/мл 2мл <данные изъяты> (шприц 1 шт.) - 14711, 00 рублей. Итого 2 шприца (на общую сумму) 30 200 рублей. Препарат флексотрон соло имплантат вязко эластичный стер, д/и/в/с гиалуронат натрия 2.2% 22мг/мл 2мл <данные изъяты> вводится по 1 шприцу в один сустав с интервалом около 2-4 недели. Следующее лечение через 6 месяцев - чеки к возмещению не предъявлялись в рамках настоящего Иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025 года.