Решение № 2-3970/2024 2-3970/2024~М-2630/2024 М-2630/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3970/2024

Производство № 2-3970/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005908-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльга-Транс» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ООО «Эльга-Транс» от 13.10.2023 № 132 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия», взыскать с ООО «Эльга-Транс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и ООО «Эльга-Транс» 09.11.2022 заключен трудовой договор, по условиям которого был принят на должность механика в подразделение участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники. Приказом от 13.10.2023 № 132 о/д на него наложено дисциплинарное взыскание, применены меры материального воздействия. С приказом не согласен, считает действия ответчика незаконными. Приказ издан на основании служебной записки главного специалиста по охране труда ФИО3, его письменных объяснений. В приказе отражено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. 14.09.2023 ему вручено уведомление о предоставлении пояснений относительно не проведения целевых инструктажей работникам участка автотранспорта, не прохождение предсменного медицинского осмотра до начала смены на комплексе медицинского осмотра «КОДОС». В этот же день им даны письменные объяснения, в которых указал, что 12.09.2023 прибыл на вахту для всестороннего изучения ситуации на вверенных ему объектах и планирования работы на предстоящий период вахты, контроля пересменки водителя. В 22 час. 25 мин. по расторжению директора передал ключи от служебных помещений и служебный телефон. Лишившись доступа к служебным помещениям, где находятся журналы инструктажей, не имел возможности исполнять служебные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией в полном объеме не по своей вине. Предсменный медицинский осмотр на комплексе «КОДОС» прошел после ежедневного утреннего совещания, поскольку до 7 час. 30 мин. это было сделать затруднительно ввиду большого количества работников, а также во избежание опоздания на смену или неявки на совещание, учитывая сложившиеся отношения с работодателем. Вместе с тем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен производственной премии за сентябрь 2023 года. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. С приказом был ознакомлен 15.01.2024.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что истцу в вину вменяется не проведение инструктажа с водителями и слесарями 14.09.2023. Он прибыл на вахту 12.09.2023, вахта должны была начаться 13.09.2023. 12.09.2023 после 20 час. 50 мин. по служебному телефону директор позвонил по телефону механику ФИО4, и приказал ему передать ключи механику ФИО4, а также переселиться из вагончика, который он занимал за территорию. Фактически работодатель в лице директора отстранил его от работы. При этом директор не хотел разговаривать с ним лично, передавал информацию механикам. При таких обстоятельствах, полагает, что целевые инструктажи должны были проводиться механиком ФИО4. При проведении инструктажей ведется журнал по охране труда на рабочем месте. 13.09.2023 в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью и был освобожден от работы на 1 день (13.09.2023). 14.09.2023 в 7 час. 30 мин. обратился в медицинский пункт для прохождения медосмотра, однако в связи с тем, что там находилось много человек, а он должен был успеть на утреннее совещание, прошел медосмотр позже. 15.09.2023 обратился к работодателю со служебной запиской в которой просил провести расследование относительно не допуска его к работе. Посредством электронной почты получил ответ от директора о том, что он вправе уволиться. 14.09.2023 по требованию работодателя им написаны письменные объяснения. С приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен 15.01.2024, по вопросу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области. 15.09.2023 получил травму, в связи с чем, убыл для прохождения лечения с места выполнения служебных обязанностей в г. Благовещенск.

Представитель ответчика ООО «Эльга-Транс», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что 13.10.2023 механик ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Из служебной записки главного специалиста отдела охраны труда ФИО3 от 14.09.2023 следует, что при внеплановой проверке соблюдения требований охраны труда сотрудниками участка автотранспорта выявлены нарушения: 14.09.2023 в 9.00 час. не проведены целевые инструктажи на рабочем месте работникам участка автотранспорта, в журнале регистрации инструктажа записи о его проведении и подписи сотрудников отсутствуют. Кроме того, механик ФИО1 до начала исполнения должностных обязанностей не прошел предсменный медицинский осмотр на комплексе медицинского осмотра «КОДОС». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Рабочий кабинет ФИО1 находится в боксе ОГМ, в данном кабинете также находится рабочее место распределителя работ, которая приступает к работе в 08.00 час. 15.09.2023 все сотрудники находились на рабочем месте, кабинет был открыт, истец исполнял свои должностные обязанности. Никаких письменных распоряжений об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей со стороны руководства не издавалось. Сам ФИО1 с какими-либо обращениями о разъяснении сложившейся ситуации (описываемой им в объяснительной) к руководству не обращался. Планерное совещание проводится главным инженером с руководителями подразделения ежедневно в течении 8-10 минут. Факт не проведения работникам автотранспортного участка инструктажа был установлен в ходе проверки главным специалистом по охране труда в 8 час. 45 мин., то есть спустя 45 минут после начала смены. Примерно в это же время был выявлен факт не прохождения ФИО1 предсменного медицинского осмотра. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания исследовались письменные объяснения истца, были затребованы объяснения от главного специалиста отдела охраны труда, которые опровергают утверждения истца. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, его отношение к труду. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.11.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Транс» в должности механика подразделения: участок по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники.

Приказом от 13.10.2023 № 132 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.16, 4.46 должностной инструкции, п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка к механику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, постановлено производственную премию за сентябрь 2023 года не начислять.

Не согласившись с данным приказом, ссылаясь на отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по вмененному ему факту.

Как следует из оспариваемого истцом приказа от 13.10.2023 № 132 о/д в его основание положены: служебная записка от 14.09.2023, объяснение ФИО1 от 14.09.2023.

В приказе указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок – ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.16, 4.46 должностной инструкции, п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что в соответствии с должностной инструкцией механика по автотранспорту, утв. в ноябре 2016 г., с которой истец ознакомлен 09.11.2022, механик: проводит предрейсовый инструктаж водителей транспортных средств, доводит информацию о погодно-дорожных условиях на участке работы (п. 4.16); является ответственным за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, ознакамливает работников на участке со всеми новыми приказами, локальными документами, инструкциями и т.д. (п. 4.46).

В силу п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эльга-Транс», утвержденных приказом от 13.09.2021 № 140, сотрудник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него рудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты компании.

Как следует из приказа ООО «Эльга-Транс» от 01.09.2022 № 99 «О проведении инструктажей» целевой инструктаж проводится ежесменно на производственном участке в каждом подразделении (п. 5.1). Обязанности по проведению инструктажей на рабочем месте (первичный, целевой, повторный, внеплановый) возложен в механизированной колонне на механика (по участку автотранспорта) (п. 6.4). В пункте 8 приказа предписано лицам, проводящим инструктаж, фиксировать его проведение в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте установленной формы за подписью инструктирующего и инструктируемого.

Приказом ООО «Эльга-Транс» от 06.05.2022 № 58 установлено похождение предсменного (предрейсового) и послесменного (послерейсового) медицинских осмотров. В Приложении № 1 к приказу от 06.05.2022 № 58, содержащим Перечень профессий и должностей работников, обязанных проходить предсменные (предрейсовые) и послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, под № 58 указана должность механика.

Как установлено Порядком прохождения предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров (Приложение № 2 к Приказу от 06.05.2022 № 58), осмотр проводится перед началом рабочей смены и после окончания рабочей смены всеми работниками (п. 1.2). До начала смены (рейса) все работники, в том числе работники механизированной колонны проходят медицинский осмотр в помещении СТЗ на комплексе медицинского осмотра «КОДОС».

Из приказа следует, что согласно служебной записке главного специалиста отдела охраны труда ФИО3 от 14.09.2023 при внеплановой проверке соблюдения требований охраны труда сотрудниками участка автотранспорта выявлены нарушения: в нарушение п.п. б п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п. 5.1, п. 6.4 приказа № 99 от 01.09.2022 «О проведении инструктажей» 14.09.2023 в 9.00 час. не проведены целевые инструктажи на рабочем месте работникам участка автотранспорта ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте записи о проведения инструктажа и подписи сотрудников отсутствуют. В нарушение требований п. 2.1 приказа № 58 от 06.05.2022 «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров» механик ФИО1 до начала исполнения должностных обязанностей не прошел предсменный медицинский осмотр на комплексе медицинского осмотра «КОДОС». Данные обстоятельства стали возможными по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей механиком ФИО1 В нарушение требований сотрудникам автотранспортного участка инструктаж главным механиком ФИО1 проведен не был, сотрудники приступили к исполнению трудовых обязанностей без проведения инструктажа. В нарушение требований приказа механик ФИО1 прошел медицинский осмотр только после указания главного специалиста ФИО3 в 8 час. 45 мин. По факту выявленных нарушений от механика ФИО1 14.09.2023 было запрошено письменное объяснение. Из объяснительной механика ФИО1 от 14.09.2023 уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не усматривается.

Таким образом, истцу в вину вменяется два проступка: не проведение целевых инструктажей на рабочем месте работникам участка автотранспорта 14.09.2023; не прохождение предсменного медицинского осмотра на комплексе медицинского осмотра «КОДОС» до начала исполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что в служебной записке главного специалиста ФИО11 от 14.09.2023 на имя управляющего директора ООО «Эльга-Транс» указано о выявленных нарушениях при внеплановой проверке 14.09.2023 соблюдения требований охраны труда участка автотранспорта: механик ФИО1 не провел целевые инструктажи работникам участка автотранспорта 14.09.2023, не прошел предсменный медицинский осмотр до начала смены на комплексе медицинского осмотра «КОДОС», который пройден им только 14.09.2023 в 8 час. 45 мин.

В материалах дела имеются пояснительные записки столяра ФИО12, газоэлектросварщика ФИО5, слесаря ФИО6, эл. сварщика ФИО9, данные ими 14.09.2023 (текст которых является идентичным) о том, что механик ФИО1, 14.09.2023 целевой инструктаж им не проводил, такой инструктаж проведен специалистом по охране труда ФИО11 в этот же день в 9.00 час.

Как следует из журнала регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров (начат 28.07.2023) в нем имеются записи о прохождении ФИО1 медосмотра 14.09.2023 в 8 час. 45 мин., также имеются записи о прохождении медицинского осмотра другими сотрудниками (перед истцом) в 8 час. 41 мин., 8 час. 43 мин., в 8 час. 45 мин., в 8 час. 45 мин.

Как следует из доводов истца, работодателем он был лишен возможности провести целевые инструктажи работникам участка автотранспорта 14.09.2023, в связи с тем, что накануне 12.09.2023 (по прибытию на вахту) был фактически отстранен от работы, по требованию директора передал ключи другому механику – ФИО4, а также переселился из занимаемого им вагончика за пределы территории. В связи с этим у него отсутствовала возможность проведения целевых инструктажей работникам участка автотранспорта 14.09.2023, и внесения сведений об этом в журнал проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте. Медицинский осмотр на комплексе «КОДОС» был пройден им 14.09.2023 после 8.00 час. в связи с тем, что до 8.00 час. он прибыл для прохождения медицинского осмотра, однако там было много сотрудников для прохождения осмотра, а также ему необходимо было прибыть на совещание. После совещания прошел медицинский осмотр.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 указывал в своих письменных объяснениях от 14.09.2023 (запрошенных у него уведомлением от 14.09.2023): прибыл на вахту 12.09.2023 для всестороннего изучения ситуации на объектах и планирования работы на период вахты, контроля пересмены водителей. В 22 час. 25 мин. от механика ФИО4 до него доведено распоряжение директора о передаче ему полноты обязанностей, а именно ключей от служебных помещений, служебного телефона. В его понимании это было отстранением от выполнения должностных обязанностей. Также начался прессинг в ультимативной форме со стороны ФИО13 и ФИО14 по поводу его переезда со своего спального места с базы Хинган в общежитие городка ООО «Эльга-Уголь». 14.09.2023 в 7.00 час. пытался пройти медицинский осмотр, но по причине большой численности желающих, мог опоздать на утреннее совещание к 7 час. 30 мин. Принял решение пройти осмотр после утреннего совещания, во избежания его неявки или опоздания. Совещание провел главный инженер. За механика по автотранспорту докладывал механик ФИО4, так как у главного инженера ФИО15 к нему предвзятое отношение (о чем неоднократно докладывалось директору, но безрезультатно) и он общался только с ним. Он приготовил журнал для инструктажа на рабочем месте заполнив пофамильно сотрудников и должен был провести инструктаж. Тогда главный специалист отдела ОТПБ принял решение формально провести целевой предсменный инструктаж поставив свои подписи в графе ФИО инструктирующего, а после этого по одному склонил всех сотрудников поставить подписи о проведении инструктажа. После совещания повторно убыл для прохождения медицинского осмотра и прошел его.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также в материалы дела не представлен. При этом как указано выше, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.

Об обстоятельствах распоряжения директора, полученного по телефону и доведенного до него 12.09.2023 сотрудником ФИО4 о передаче служебного телефона, ключей от внутренних помещений и освобождении спального места в вахтовом вагоне для сотрудников ИТР и перемещении в общежитие в комнату к водителям, ФИО1, также указывал в пояснительной записке по поводу докладной от 15.09.2023. В данной записке истец также указал, что обязанности механика с 13.09.2023 исполнял ФИО4

Поскольку Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ответчиком не был представлен, суд лишен возможности достоверно установить факт непроведении инструктажа истцом, либо факт проведения его иным лицом, а также время его проведения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о недоказанности в его действиях состава дисциплинарного проступка в части не проведения целевых инструктажей на рабочем месте работникам участка автотранспорта 14.09.2023. Судом также учитывается, что ответчиком при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были приняты его пояснения относительно причины не прохождения медицинского осмотра 14.09.2023 до 8.00 час., а именно наличие большого количества сотрудников для прохождения медосмотра, проведение в 8.00 час. главным инженером утреннего совещания, факт прохождения истцом медицинского осмотра после проведения совещания, что подтверждается представленным ответчиком журналом. Кроме того, как следует из Журнала регистрации медицинских осмотров, 4 сотрудника перед ФИО1 прошли осмотр в 8 час. 41 мин., 8 час. 43 мин., 8 час. 45 мин., 8 час. 45 мин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принято мер по проверке доводов работника, изложенных в письменных объяснениях, относительно отсутствия у него возможности для осуществления должностных обязанностей.

Работодатель не учел обстоятельств отсутствия в действиях работника явной недобросовестности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности законности наложения дисциплинарного взыскания на истца в указанной части.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, возложенную на ответчика обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, проанализировав содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.10.2023 № 132 о/д, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан работодателем.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом от 13.10.2023 № 132 о/д истцу вменен дисциплинарный проступок от 14.09.2023, до издания приказа от истца были истребованы письменные объяснения. Приказ издан 13.10.2023 без нарушения срока (с учетом периода нетрудоспособности истца). Факт ознакомления с приказом истцом не оспаривался.

Указанное свидетельствует, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 13.10.2023 № 132 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия» незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании услуг от 08.02.2024 по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по подготовке документов, подачи искового заявления в рамках индивидуального трудового спора с ООО «Эльга-Транс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателя от 13.10.2023 № 132 о/д, представлению интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие об оплате услуг в размере 35000 рублей, оплата производится следующим образом: 10000 рублей в день подписания договора, 10000 рублей не позднее 06.03.2024, 15000 не позднее 06.04.2024.

В договоре имеется расписка ФИО2 о получении 30000 рублей.

Проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, считая их завышенными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 132 о/д от 13 октября 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия» в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Эльга-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльга-Транс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 июля 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.