Апелляционное постановление № 22-1986/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/16-97/2025

КОПИЯ

судья Абдрашитов Р.Х. №22-1986/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ишбулатовой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 года),

ФИО1 ФИО8, ***,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Начало срока 07 февраля 2024 года, конец срока 24 января 2026 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.

Оспаривает взыскание за нарушение, допущенное с 30.03.2025 по 02.04.2025, по которому он дал подробные объяснения с указанием причин, при этом отмечает, что данное нарушение не является злостным. Обращает внимание, что трудоустроен в колонии с момента прибытия. Администрациям путем занижения нормы выработки, изъятия в ходе обыскных мероприятий деталей пошива костюма, препятствует и вынуждает его отказаться от заявленного ходатайства о замене наказания. Считает, что посредственная характеристика дана ему, поскольку находится в колонии непродолжительное время, констатирует, что все осужденные в колонии находятся и выполняют работы под надзором сотрудников. Связь с родственниками не поддерживает в связи с тем, что отсутствует возможность пополнить баланс карты.

Приводит положения ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, а также разъяснения данные в ППВС от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позицию Конституционного Суда РФ, сформулированные в определении от 28.09.2017 № 2186-О, согласно которым судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отмечает, что в суде первой инстанции не смог сказать все, что хотел, ввиду плохой видео-конференц-связи.

По мнению автора жалобы, судом в должной мере не принят во внимание факт его трудоустройства, положительная характеристика с места работы, наличие поощрения и одного нарушения, которое не является злостным.

Кроме того, в период отбывания наказания, на основании решения суда он был снят с регистрационного учета по месту жительства, считает, что замена наказания на принудительные работы способствовала бы его подготовке к освобождению.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным причиненного ущерба, заглаживание причиненного в результате преступления вреда иным образом.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, проанализировал представленные документы и сведения за весь период отбывания наказания, содержащиеся в материале, в личном деле осужденного, и, с учетом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы, изложенные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного ФИО1

Как следует из представленной в суд характеристики, ФИО1 требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, при исполнении своих трудовых обязанностей, трудоустроен на должность швеи с 20.05.2025 года, норма выработки за май-июль 2025 составила 31,93%. К возложенным на него обязанностям относится с безразличием, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, не всегда выполняет в полном объеме. На профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение в виде благодарности. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, положительные выводы делает не всегда. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет под надзором администрации. К работам по благоустройству территории относится с безразличием, требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Устойчивых социальных связей не имеет. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

По результатам психодиагностики у осужденного ФИО1 выявлена высокая вероятность рецидива преступления.

Судом обоснованно установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, имеет одно взыскание, привлечен 31.03.2025 к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо сведений об оспаривании в установленном законом порядке и отмены наложенного на него взыскания не имеется, в соответствии с действующим законодательством доводы жалобы в части необоснованности взыскания в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с иными данными, характеризующими его личность.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения, наличие непогашенного взыскания в виде выговора, в результате анализа которых пришел к верному выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом соблюдение порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием при принятии решения о замене наказания более мягким видом, поэтому рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими об устойчивом формировании у осужденного правопослушного поведения за время нахождения в местах лишения свободы.

Факт трудоустройства, наличие поощрения, на что обращает внимание осужденный в жалобе, действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, желание доказать свое исправление, вместе с тем, о его стабильности не свидетельствуют. Кроме того, при принятии решения, указанные обстоятельства были известны суду и приняты им во внимание в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, но они не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 назначенного приговором наказания более мягким видом наказания, не находит их таковыми, по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

При этом правопослушное поведение, трудоустройство в учреждении, добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного одного поощрения, положительная характеристика с места работы, при наличии непогашенного взыскания за нарушение, не являющегося злостным, при имеющихся фактических обстоятельствах, достаточными основаниями для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не являются. Вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания, не опровергают.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного, обоснованы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что оценка обстоятельств, данная судом в постановлении, не совпадает с позицией осужденного, о нарушении судом требований закона не свидетельствует, основанием для отмены судебного решения, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для критической оценки представленных исправительным учреждением характеризующих данных на осужденного, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Характеристика составлена на осужденного в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, представление на него необъективных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации ИУ являются субъективным мнением ФИО1, представленными материалами не подтверждаются.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность решения бытового устройства в случае замены наказания на принудительные работы не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна.

Судья: И.В. Иноземцева