Апелляционное постановление № 22-1978/2025 22-40/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Гах С.А.

Материал № 22-40/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Струкова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционному представлению заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевского Н.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 23 дня и на него возложено исполнение обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Смоленского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего аргументы принесенного представления, позицию адвоката Струкова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2024 года:

ФИО1 <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по чч. 4, 5 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 18 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного с учетом его поведения за весь период отбывания наказания. По убеждению суда, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору от 22 февраля 2024 года. На ФИО2 возложены обязанности, указанные в постановлении, и ему разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевский Н.В., анализируя положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), оспаривает вынесенное постановление, затрагивая вопрос о не соблюдении судом требований закона при рассмотрении поставленного осужденным вопроса. Давая оценку поведению ФИО2 за все время отбывания наказания, констатирует, что его условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания преждевременно, противоречит смыслу ст. 43 УК РФ, не соответствует критериям для признания не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что судом не конкретизированы фактические обстоятельства по материалу. Утверждает обратное, что цели наказания не достигнуты, характеризующие сведения, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о том, что у него сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о твердом становлении на путь исправления, утрате общественной опасности. Обращает внимание на то, что примерное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением обязанностей, добросовестное отношение к труду являются обязанностью ФИО2 в период отбывания наказания и не могут служить достаточными основаниями для положительного разрешения ходатайства. В обоснование занятой позиции суд сослался на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что не основано на законе, поскольку эти обстоятельства учтены уже при назначении наказания. Указывает на то, что к моменту обращения с ходатайством осужденным отбыта лишь необходимая часть срока наказания. Просит принятое решение отменить, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на принесенное представление ФИО3, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, настаивает на законности состоявшегося постановления, которое отвечает требованиям закона, регулирующим порядок и основания применения к осужденным к лишению свободы условно-досрочного освобождения. Предлагает трактовать иначе, так как все обстоятельства, связанные с его поведением в местах отбывания наказания, судом надлежаще исследованы, им дана правильная оценка. Приводя сведения характеризующие личность в совокупности, отмечает, что своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания он доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Выводы суда построены на материалах личного дела, где имеются достоверные сведения о том, что он исправился, а отбытый им срок достиг целей социальной справедливости. Напоминает, что сделал для себя должные выводы, активно участвует в воспитательно-психологических и спортивных мероприятиях, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи, заключил трудовой договор, подтверждающий намерение трудоустроится после освобождения. Считает, что наличие у него 4 поощрений является важным показателем изменения образа жизни. Пишет о том, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, охарактеризовав исключительно положительно. По мнению автора, в апелляционном представлении не отражено, каким должно быть поведение, чтобы оно свидетельствовало об исправлении осужденного, а также не приведено данных о необходимости им дальнейшего отбывания наказания. Находя проверяемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материале выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Этим требованиям закона оспариваемое постановление не отвечает.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исходя из требований ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как разъяснено в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что частично или полностью возместил причиненный либо иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении постановления суд констатировал о наличии оснований для удовлетворения поданного осужденным ходатайства, однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без всестороннего анализа сведений о его личности за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, дисциплинарным взысканиям не подвергался, переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, в случае условно-досрочного освобождения будет гарантировано трудоустроен, а также учел то, что он в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Тем не менее, какой-либо вывод об этом отсутствует.

Наряду с этим, суждения суда о том, что ФИО2 характеризуется положительно, не согласуются с выданной на него характеристикой, согласно которой он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.м. 6 -7).

Кроме того, фактическое отбытие осужденным срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, является лишь необходимым условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, что не учтено судом в полном объеме.

В то же время, в числе приведенных сведений о поведении и личности осужденного суд принял во внимание возможность решения им вопросов бытового и трудового устройства, что также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Иных конкретных данных, достоверно указывающих на то, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как о том справедливо отмечено в представлении, судом не приведено.

Помимо этого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашаясь с доводами представления, приходит к заключению, что вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного вызывает сомнения, поскольку он является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего исследования доказательств, содержащих сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, невосполнимыми в суде вышестоящей инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать надлежащую и объективную оценку всем юридически значимым обстоятельствам, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива