Решение № 2-5839/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5839/2017

Дело № 2-5839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК 2», обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Росбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК 2», обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 18 января 2013 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ДОК 2» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику на возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат была открыта кредитная линия (предоставление кредита частями) на общую сумму 7 000 000 руб. под 15,5 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением заемщика, по траншу № № в безналичном порядке на счет, открытый у кредитора, был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит по траншу № №, в размере 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18 января 2013 года были заключены договоры поручительства №№ с обществом с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес», договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства № с ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № № от 18 января 2013 года, где залогодателем является общество с ограниченной ответственностью «ДОК 2», предметом залога является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, право на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2», общества с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года по траншу № от 07 февраля 2013 года в размере 3 152 611 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение- производственное, общей площадью 1 771,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 18 147 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 12 143 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 1 264 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 963 руб. 06 коп., частично вернуть истцу государственную пошлину в размере 2 220 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2013 года, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДОК 2», взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года по траншу № от 07 февраля 2013 года и по траншу № от 08 февраля 2013 года в общей сумме 3 463 674 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение- производственное, общей площадью 1 771,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 18 147 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 12 143 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 1 264 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 183 руб. 98 коп.

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, на исковых требования с учетом уточнения настаивает.

Ответчики ООО «ДОК 2», ООО «СевЛесБизнес», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, доказательств погашения задолженности в суд не представили.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчикам, письма были возвращены в суд.

При этом из заказных писем с уведомлением усматривается, что они направлялись ответчикам заблаговременно. То обстоятельство, что ответчики не приходили на почту их забрать, не свидетельствует о том, что они не были извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ они несут риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных им.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчиков неуважительными и рассмотрения дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика как процентов на сумму займа, так и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18 января 2013 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ДОК 2» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику на возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат была открыта кредитная линия (предоставление кредита частями) на общую сумму 7 000 000 руб. под 15,5 % годовых, сроком погашения до 18 января 2018 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора, предоставление кредита производится несколькими частями в период до 01 апреля 2013 года при условии получения Банком письменного заявления заемщика с указанием даты предоставления соответствующей части кредита, платежных реквизитов для перечисления денежных средств, графика возврата соответствующей части кредита.

07 февраля 2013 года в соответствии с заявлением заемщика, по траншу № №, в безналичном порядке на счет, открытый у кредитора, был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. На основании заявления от 08 февраля 2013 года был предоставлен кредит по траншу № №, в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.3.3 кредитного договора, если предоставление части кредита в соответствии с указанными заемщиком в заявлении реквизитами должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора, соответствующая часть кредита считается предоставленной в момент зачисления денежных средств на указанный счет.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по траншу № и траншу № должны осуществляться заемщиком путем ежемесячной уплаты платежей в срок, установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов - Приложение № к кредитному договору - в размере 144 190 руб. 31 коп. и 24 021 руб. 63 коп. на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Пунктом 8.2 кредитного договора, за просрочку исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 18 января 2013 года были заключены договоры поручительства № ООО «СевЛесБизнес», договор поручительства № № с ФИО2, договор поручительства № № с ФИО3

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

Согласно п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.4 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитные договором комиссии и расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

Поручительство дается на срок до 18 января 2020 года (п.3.2 договора поручительства)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № № от 18 января 2013 года, где залогодателем является общество с ограниченной ответственностью «ДОК 2», предметом залога является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, право на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6.

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке, за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года по траншу № № от 07 февраля 2013 года и по траншу № № от 08 февраля 2013 года составляет на 23 октября 2017 года в общей сумме 3 463 674 руб. 58 коп., в том числе 3 271 390 руб. 35 коп. по траншу № 1 ( 2 877 362 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 394 027 руб. 54 коп. - задолженность по процентам), по траншу № 2 192 284 руб. 23 коп. (181 566 руб. 81 коп. -задолженность по основному долгу и 10 717 руб. 42 коп. - задолженность по процентам.

Требования Банка о погашении задолженности до 05.09.2016 и расторжении договора ответчиками не исполнены.

С иском в суд Банк обратился 06 июля 2017 года.

Сроки поручительства на день предъявления иска в суд не истекли.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд приходит к выводу, что для Банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Суд приходит к выводу, что для Банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № № 18 января 2013 года, где залогодателем является общество с ограниченной ответственностью «ДОК 2», предметом залога является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, право на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6.

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке, за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Как следует из п. 1.3.,1.4 вышеуказанного договора ипотеки, оценочная (рыночная) стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 15 000 000 руб., в том числе оценочная (рыночная) стоимость земельного участка, указанного в п.1.1.1. договора, составляет 1 500 000 руб., оценочная (рыночная) стоимость помещения, указанного в п.1.1.2 договора, составляет 13 500 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 15 000 000 руб., в том числе залоговая стоимость земельного участка, указанного в п.1.1.1. договора составляет 1 500 000 руб., залоговая стоимость помещения, указанного в п.1.1.2 договора составляет 13 500 000 руб.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики не исполняли надлежаще свои обязательства по кредитному договору от № № от 18 января 2013 года, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 78 названного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит определить начальную продажную цену исходя из произведенной оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости) нежилого помещения, назначение- производственное, общей площадью 1 771,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6 в размере 18 147 000 руб., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 12 143 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6 в размере 1 264 000 руб.

Ответчики не представили возражений относительно первоначальной продажной цены предмета залога.

Суд принимает данную стоимость заложенного имущества для определения его начальной общей продажной цены.

По заявлению сторон суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 546 руб. 01 коп., с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес», ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 545 руб. 99 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК 2», обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 18 января 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОК 2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2», общества с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по траншу № № от ДД.ММ.ГГГГ и по траншу № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 463 674 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДОК 2», нежилое помещение, назначение- производственное, общей площадью 1 771,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 18 147 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДОК 2», 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 12 143 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр.6, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 1 264 000 руб.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2» в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 546 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 545 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 545 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 545 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Ушакова Л.В.