Решение № 2-5839/2017 2-655/2018 2-655/2018(2-5839/2017;)~М-5335/2017 М-5335/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5839/2017

Дело №2-655/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки.

В обоснование указал, что 26.03.2017 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по чистке одежды, на основании которого передал ответчику кожаную куртку с пятном крови на правом рукаве, и оплатил услуги ответчика в размере 1787 рублей. При получении куртки из чистки 18.04.2017 им были обнаружены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать изделие по его прямому назначению – покрытие куртки было испорчено, кожа помята и сморщена, имелись загрубения, подкладка и утеплитель потеряли объем. Он 18.04.2017 и 17.05.2017 обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости изделия, требования ответчиком не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика двукратную цены поврежденной вещи в размере 51800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.04.2017 по 07.12.2017 в размере 1787 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 26.03.2017 был заключен договор на услуги химической чистки одежды, в соответствии с которым истец передал ответчику куртку из натуральной кожи черного цвета. Согласно квитанции-договору изделие имело очень сильное загрязнение, выгар, разнооттеночность кусков, а также дефекты изготовления и эксплуатации: деформация, раздублирование, истончение кожи, царапины, трещины, нарушение равномерности или целостности нетканого утеплителя, частичный сход пленочного покрытия, засал, смыв красителя, вытравки, кровяные затеки, запалы, заломы, затеки от крови и загрубление правой стороны. Услуги оплачены истцом в размере 1787 рублей (л.д.6, 36).

При заключении договора истец был предупрежден о том, что при чистке могут возникнуть дефекты: нарушение целостности и сохранности отделки и несъемной фурнитуры, неполная очистка пятен, неполная очистка подклада, низа рукавов, низа изделия, нарушение равномерности или целостности нетканого утеплителя, усадка и деформация изделия, миграция красителей, изменение цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя, нарушение, усиление схода слабо закрепленного пленочного покрытия, а также выход клея из швов, загрубление, срыв красителя, сход пленочного покрытия, усадка, деформация, полная потеря блеска (л.д.36). Истец был предупрежден о том, что изготовитель вещи запретил все способы чистки (л.д.37), а также согласовал аква-чистку без гарантии на усадку, деформацию, полное разутюживание, загрубление, полное удаление кровяных пятен (л.д.38).

После выполнения чистки при приемке изделия 18.04.2017 истец отказался принимать изделие и предъявил ответчику претензию с требованием выплаты стоимости куртки 40000 рублей и возврата стоимости услуг 1787 рублей, ссылаясь на то, что куртка испорчена полностью, имеет загрубления на рукаве, покрытие куртки испорчено, в дальнейшем эксплуатироваться не может, товарный вид куртки испорчен (л.д.7). В претензии от 17.05.2017 истец также сослался на то, что куртка в результате чистки полностью испорчена, потеряла внешний вид, покрытие куртки испорчено, кожа помята и сморщена, имеет загрубления, подклад и утеплитель потерял объем, в дальнейшем куртка использоваться не может (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при выполнении ответчиком химической чистки куртки, она получила повреждение, вследствие чего не может больше использоваться.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков изделия и причин их возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения».

Согласно заключению эксперта №32/18-ЭС от 04.07.2018 изделие, представленное на экспертизу, имеет недостатки и дефекты, заявленные истцом, а именно загрубления кожи на правом рукаве в нижней части. Кроме того, экспертом выявлены следующие дефекты: в верхней части спинки – две царапины, идущие параллельно, размером 18 мм и 16 мм, пиллинг на клетчатой подкладке левой полочки, расхождение шва клетчатой подкладки слева на 83 мм, повреждение шва на левом рукаве, заломы кожи в локтевой области рукавов, несоответствие маркировки. Заявленные истцом повреждения в виде испорченного покрытия куртки, помятой и сморщенной кожи, потери объема подкладки и утеплителя не установлены.

В результате исследований на данном изделии мужской утепленной куртке из натуральной кожи, окрашенной в черный цвет, бывшей в носке (эксплуатации) и прошедшей обработку в условиях предприятия химической чистки, установлены дефекты приобретенного характера в процессе эксплуатации (загрубление кожи локального характера в нижней части правого рукава, незначительная вытертость по боковым швам в подмышечной области и по внутренним швам рукавов, локальный пиллинг на клетчатой подкладке левой полочки, заломы кожевой ткани в области локтевых сгибов рукавов), а также скрытые производственные (изготовителя) дефекты (царапины наверху спинки, разнотон некоторых деталей изделия на рукавах и боковых частях) и скрытые дефекты, связанные с качеством пошива изделия (единичные расхождения шва на клетчатой подкладке левой полочки и шва кожевой ткани по низу левого рукава), а также дефект производственного характера (изготовителя товара) в виде несоответствия маркировки, действующим на территории Российской Федерации нормативам.

Дефекты, присутствующие на данном изделии, не связаны с проведенным процессом обработки в условиях предприятия химической чистки. Обработка изделия в условиях предприятия химической чистки проведена качественно с соблюдением технологии аквачистки для ассортимента, аналогичного исследуемой куртке. Нарушения технологии обработки мужской куртки из натуральной кожи на утеплителе не установлено. Дефектов приобретенного характера в процессе обработки на данном изделии не выявлено (л.д.71 – 99).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, ученую степень, значительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертизы, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта №32/18-ЭС от 04.07.2018 у суда не имеется.

Таким образом, по результатам экспертизы наличие дефектов принадлежащей истцу куртки из натуральной кожи, возникших в результате выполнения ответчиком химической чистки указанной куртки, не установлено. Все указанные экспертом дефекты возникли в процессе эксплуатации изделия истцом, или в процессе изготовления (пошива) куртки. Ответственность за возникновение данных дефектов не может быть возложена на ответчика.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец, утверждающий о том, что его вещь была повреждена (утрачена) в результате выполнения ответчиком работы, должен представить в суд доказательства наличия в данной вещи таких дефектов, после чего ответчику надлежит представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в принадлежащей ему куртке дефектов, которые связаны с процессом ее обработки при выполнении химической чистки, что является необходимым условием для предъявления потребителем требования о взыскании двукратной цены поврежденной вещи (п. 1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков оказанной услуги, предусмотренной п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются производными и, исходя из содержания искового заявления, обусловлены повреждением куртки в процессе химической чистки, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 03.08.2018.