Решение № 2А-1032/2020 2А-1032/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1032/2020

Дело 2а-1032/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000627-65

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неосуществлении обслуживания и благоустройства земельных участков, расположенных по адресу: <...> и территории общего пользования в 50 метров на северо-восток от здания ул. Подгорная, д. 2.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2019 года обратилась в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о проведении в исходное состояние земельных участков, расположенных по адресу: <...>, территории общего пользования в 50 метров на северо-восток от здания ул. Подгорная, д. 2 до ул. Артинская, 24А. Указанные земельные участки самовольно захвачены под площадку для курения и распития спиртных напитков, автопарковку, автомойку, шиномонтаж, автостоянку легковых и тринадцатитонных большегрузных машин и тяжеловесной техники с проводимыми работами по их обслуживанию. Из ответа Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года № 63/06-06/2316 следует, что решение о благоустройстве дворовой территории принимается общим собранием и выполняется за счет средств собственников на основании правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Подгорная, 2 не выражают волеизъявления и не принимают решения о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под указанным домом, об оборудовании земельного участка под площадку для курения и распития спиртных напитков, автопарковку, автомойку, шиномонтаж, автостоянку легковых и тринадцатитонных большегрузных машин и тяжеловесной техники. Собственники указанного многоквартирного дома выражают одно волеизъявление, чтобы земельные участки были покрыты дерном, кустарниками, чтобы были тишина и покой в дневное и ночное время. Земельные участки, расположенный по адресу: <...>, территория общего пользования в 50 метров на северо-восток от здания ул. Подгорная, д. 2 до ул. Артинская, д. 24А не являются ни общим, ни индивидуальным имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указанные земельные участки должны обслуживаться муниципалитетом. Однако Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга уклоняется от своих обязанностей, чем нарушает права и законные интересы административного истца. В обращении к главе Администрации города Екатеринбурга она обжаловала бездействие Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга. Из ответа Администрации города Екатеринбурга последовало, что невозможно установить какие права заявителя были нарушены. Вместе с тем, бездействием Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга нарушены конституционные права административного истца на охрану здоровья, проживание в благоприятной окружающей среде, а также права как собственника пользоваться придомовым земельным участком в рамках его целевого использования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2, в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, которая возложена на эти органы, должностные лица нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, при разрешении спора для удовлетворения административного иска необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий судом не установлена из представленных суду доказательств не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственникомкомнаты ***.

Земельный участок под многоквартирным домом № 2 по ул. Подгорная в г. Екатеринбурге не сформирован, действия по постановке его на государственный кадастровый учет собственниками не совершены.

Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление от 02.10.2013 № 3389 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Подгорной-Армавирской-Майкопской», согласно которому предусмотрено, в том числе формирование границ земельного участка № 5 под многоквартирным домом по ул. Подгорная, 2 в г. Екатеринбурге.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 1 которых состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Кодекса).

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением,ФИО1 полагает, что, поскольку земельный участок под жилым домом и придомовая территория не сформированы и право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке, благоустройство, озеленение придомовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Подгорная в г. Екатеринбурге является обязанностью Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга

Названная позиция противоречит закону в силу следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующей данное правило частью 5 статьи 40 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав недвижимости не требуется.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от28.05.2010№ 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданЕ.Ю. Дугенец,В.П. М. ФИО4».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что работы по содержанию и уходу за элементами озеленения, а также по благоустройству придомовой территории являются составной частью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и должны выполняться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, либо собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга не может быть возложена обязанность по обслуживанию и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Подгорная в г. Екатеринбурге, в связи с чем требования административного истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконным бездействия в неосуществлении обслуживания и благоустройства территории общего пользования в 50 метров на северо-восток от здания ул. Подгорная, 2 до ул. Армавирская, 24А, по следующим основаниям.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежащие в силу статьи 48 Устава обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В судебном заседании установлено, что территория общего пользования в 50 метров на северо-восток от здания ул. Подгорная, 2 до ул. Армавирская, 24А является участком, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, часть указанной территории расположена в границах красных линий улично-дорожной сети.

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 №22/83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» данная территория отнесена к зоне ПК-2 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса». Таким образом, выполнение работ по озеленению данной территории прямо противоречит целям назначения земельного участка.

Требования ФИО1, по сути, направлены на освобождение придомовой территории, территории общего пользования в 50 метров на северо-восток от здания ул. Подгорная, 2 до ул. Армавирская, 24А от автопарковки личного транспорта жильцов дома, автомойки, шиномонтажа, автостоянки легковых и большегрузных машин, тяжеловесной техники. Вместе с тем, данные обстоятельства предметом заявленных требований не являются, поскольку к вопросам обслуживания и благоустройства не относятся.

Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае требования административного истца о демонтаже детской площадки, лавочек, автомобильных шин, из которых жильцы дома по периметру детской площадки сделали клумбы, восстановлении на земельных участках зеленных насаждений, установлении ограждений для предотвращения заезда на газон личного транспорта жильцов дома, является недопустимым и будет нарушать права иных собственников, проживающих в указанном доме.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами ФИО1 не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос по благоустройству придомовой территории.

С учетом изложенного, а также отсутствием нормативных правовых актов, возлагающих обязанность на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга по обслуживанию и благоустройству заявленных земельных участков, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков имеет место незаконное бездействие, не имеется.

Кроме того, административным истцом в нарушение требований части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованийФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова