Приговор № 1-307/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-307/2025

Дело № 1-307/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-004817-48)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уткиной А.С. и помощником судьи Павленко Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Носова А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Михайлова В.Ю.,

подсудимой Удачиной (ФИО4) Н.Н., ее защитника – адвоката Щукина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Удачиной (ФИО4) Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в отношении которых лишена родительских прав, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, осужденной:

1. 10.11.2023 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка, ежемесячно;

2. 31.01.2024 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от 10.11.2023 г., к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка, ежемесячно; наказание отбыто 01.11.2024 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19:43 час., у ФИО1, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, увидевшей в пользовании Свидетель №1 мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, достоверно зная, что в комиссионном магазине «Гарант» по адресу: <адрес>, проданное имущество выкупается не позднее 5 дней со дня продажи, а денежные средства на последующий выкуп мобильного телефона марки «Айфон 14 Про» у нее отсутствуют, предложила Удачиной (ФИО4) Н.Н. с использованием паспорта на имя последней, продать в комиссионный магазин «Гарант», вышеуказанный мобильный телефон. ФИО2 (ФИО4) Н.Н. на предложение ФИО1 согласилась, тем самым вступила с последней в сговор. ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) Н.Н. распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была ввести Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а ФИО2 (ФИО4) Н.Н. должна была продать мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» в комиссионный магазин «Гарант», используя паспорт на свое имя. Реализуя совместный умысел, ФИО1 обратилась к Свидетель №1 под надуманным предлогом сдать мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» в комиссионный магазин «Гарант» с последующим правом выкупа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не намереваясь в дальнейшем выполнять взятое на себя обязательство, заведомо осознавая, что к указанному сроку мобильный телефон будет продан, тем самым вводя Свидетель №1 в заблуждение. Последняя, доверяя ФИО1, на предложение ФИО1 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:43 час., передала ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», стоимостью 82 118,24 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 После чего ФИО1 передала мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» Удачиной (ФИО4) Н.Н. с целью продажи в комиссионный магазин «Гарант». ФИО2 (ФИО4) Н.Н., выполняя свою роль, пришла в комиссионный магазин «Гарант» по адресу: <адрес>, где предоставив паспорт на свое имя, продала мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», получив денежные средства в сумме <***> руб. Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11:56 час., не позднее 19:46 час., не позднее 20:30 час., ФИО2 (ФИО4) Н.Н., действуя совместно и согласованно с ФИО1, трижды приходила в комиссионный магазин «Гарант» по адресу: <адрес>, где получала за проданный мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» денежные средства в сумме 5 000 руб., 20 000 руб. и 5 000 руб. Полученными от продажи телефона денежными средствами ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) Н.Н. распорядись по своему усмотрению, при этом обе осознавали, что не выполнят ранее взятые на себя обязательства перед Свидетель №1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) Н.Н., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, похитили мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», стоимостью 82 118,24 руб., принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 82 118,24 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признала, полагает, что ее действиями не мог быть причинен значительный ущерб потерпевшей, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. Подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании. На вопросы участников судебного заседания пояснила, что размер причиненного материального вреда равен сумме, выданной за телефон в комиссионном магазине. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр», который на протяжении 2-х месяцев находился в ремонте, и она его не забирала, так как у нее не было денежных средств, для того, что бы заплатить за ремонт 19 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в квартире ФИО14, позже пришли ее знакомые ФИО15 и Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 ей рассказала, что испытывает сильную нужду в денежных средствах и что ей нужны 5 000 руб. В этот момент, осознавая, что ей также необходимы денежные средства, у нее возник умысел похитить мобильный телефон Свидетель №1 В то же время она понимала, что у нее не получится похитить мобильный телефон самостоятельно, так как у нее не было паспорта с собой, именно поэтому она и предложила Удачиной (ФИО4) Н.Н. совместно похитить мобильный телефон, последняя в свою очередь на ее предложение согласилась. Она предложила Свидетель №1 сдать под залог, с последующим выкупом ее мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» за <***> руб., а на вырученные денежные средства забрать мобильный телефон из ремонта, Свидетель №1 дать 5 000 руб., которые ей были необходимы для решения ее материальных проблем и 1 000 руб. на приобретение алкоголя. Также согласно их устной договоренности, она должна была передать Свидетель №1 во временное пользование свой мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр» и выкупить мобильный телефон Свидетель №1 из комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства мужа. Свидетель №1 ей доверилась и согласилась на предложение. С этой целью она попросила Удачину (Никулину) Н.Н. сходить до комиссионного магазина «Гарант» по адресу: <адрес>, и на паспорт последней сдать мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» в залог с последующим правом выкупа за <***> руб., так как ранее они с Свидетель №1 обговорили данную сумму. Когда ФИО2 собиралась в комиссионный магазин «Гарант», Свидетель №1 попросила ФИО15 сходить вместе с Удачиной (ФИО4) Н.Н. Когда ФИО2 (ФИО4) Н.Н. и ФИО15 уходили, она сказала Удачиной (ФИО4) Н.Н., чтобы последняя зашла на мини-рынок «Гусаровский» и забрала из ремонта ее мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр». Когда ФИО2 (ФИО4) Н.Н. и ФИО15 вернулись домой, то они принесли еще спиртные напитки, 5 000 руб. передали Свидетель №1, согласно устной договоренности. Также согласно устной договоренности она передала в пользование Свидетель №1 свой мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр». После они дальше продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент между Свидетель №1 и ФИО15 возник конфликт, они стали бороться. ФИО15 обнял ФИО16 и пытался уложить в кровать спать, от чего они оба упали на кровать. Свидетель №1 упала на спину, а в заднем кармане ее штанов лежал мобильный телефон, который она передала последней в пользование. От того, что Свидетель №1 упала на телефон, на экране появилась трещина, корпус немного погнулся. Она из-за этого разозлилась, между ней и Свидетель №1 возник словесный конфликт, она просила разблокировать мобильный телефон, который передала в пользование Свидетель №1, но последняя видимо забыла пароль и не могла его разблокировать. После их с Свидетель №1 устного конфликта, последняя вместе с ФИО15 ушли из квартиры, при этом мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр» Свидетель №1 оставила в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до 10:00 час. она отнесла свой мобильный телефон обратно в ремонт. Когда она вернулась в квартиру к ФИО25 (ФИО4) Н.Н., она предложила последней добрать еще 5 000 руб. в комиссионном магазине «Гарант», так как нуждалась в денежных средствах, и им хотелось выпить. ФИО2 (ФИО4) Н.Н. ушла в комиссионный магазин «Гарант». Когда вернулась обратно, на полученные 5 000 руб., ФИО2 (ФИО4) Н.Н. приобрела продукты питания и спиртные напитки, которые они совместно продолжили употреблять. В дневное время, в квартиру к ФИО25 (ФИО4) Н.Н. пришли Свидетель №1 и ФИО15, Свидетель №1 сказала, что она оставила свою зарядку и также хотела забрать мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр», но мобильный телефон она ей не вернула, так как отнесла его в ремонт. После чего, Свидетель №1 и ФИО15 ушли. После этого они продолжили распивать алкогольные напитки. После того, как алкогольные напитки и деньги на их приобретение закончились, ФИО2 (ФИО4) Н.Н. предложила, окончательно продать мобильный телефон Свидетель №1, который находился под залогом в комиссионном магазине «Гарант». ФИО2 (ФИО4) Н.Н. пошла его окончательно продавать, без последующего права выкупа, она ушла к себе домой, но они с ФИО25 (ФИО4) Н.Н. договорились, что она к ней вернется вечером. Когда она пришла обратно к Удачиной (ФИО4) Н.Н., последняя была дома, в квартире Удачиной (ФИО4) Н.Н. появились продукты питания и спиртные напитки. В ходе разговора с Удачиной (ФИО4) Н.Н. та пояснила, что продала окончательно мобильный телефон Свидетель №1 без права выкупа за 20 000 руб., после чего приобрела продукты и спиртные напитки. Она понимала, что они с Удачиной (ФИО4) Н.Н. не могли распоряжаться мобильным телефоном, который ей передала Свидетель №1 Они продолжили распивать спиртные напитки совместно с Удачиной (ФИО4) Н.Н. В вечернее время, в квартиру снова пришли ФИО15 и Свидетель №1, они постучали в дверь квартиры, дверь открыла она, вышла на площадку и у них с Свидетель №1 возник словесный конфликт, по поводу того, что последняя повредила ее мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр», она была рассержена на Свидетель №1, после чего она бросила свой мобильный телефон в Свидетель №1, та его не поймала, телефон упал на бетонный пол. Она понимала, что не имела права распоряжаться мобильным телефоном Свидетель №1 марки «Айфон 14 Про» в корпусе фиолетового цвета. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, ущерб обязуется возместить по мере возможности. Она не согласна только с тем, что размер материального ущерба причиненного ее действиями является значительным, так как считает, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости (том № 2, л.д. 175-179, том № 3, л.д. 6-10, 98-102).

В судебном заседании ФИО2 (ФИО4) Н.Н. вину фактически признала, полагает, что ее действиями не мог быть причинен значительный ущерб потерпевшей, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. Подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании. На вопросы участков судебного заседания пояснила, что размер причиненного материального вреда равен сумме, выданной за телефон в комиссионном магазине. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Удачиной (ФИО4) Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки у нее дома, по месту проживания. В какой-то момент ФИО1 позвала к ней в гости своих знакомых – Свидетель №1 и ФИО15 Ранее она их не знала, познакомила их ФИО1, когда последние пришли к ней домой. Они познакомились и продолжили употреблять спиртные напитки совместно. У Свидетель №1 был в пользовании мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», в корпусе фиолетового цвета. В какой-то момент ФИО1 позвала ее в сторону и предложила продать мобильный телефон Свидетель №1, также сказала, что потом не собирается возвращать последней мобильный телефон. Поскольку она, как и ФИО1, нуждалась в денежных средствах, то с предложением она согласилась. ФИО1 сказала, что последняя договорится с Свидетель №1 о передаче мобильного телефона, также договорится с работниками комиссионного магазина, а она должна будет продать мобильный телефон по паспорту на свое имя. Ее это устроило, в связи с чем она окончательно согласилась с предложением ФИО1 После этого ФИО1 предложила Свидетель №1 сдать мобильный телефон последней в комиссионный магазин «Гарант» с возможностью последующего права выкупа. А на вырученные денежные средства, забрать мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр», принадлежащий ФИО1, а оставшиеся денежные средства передать Свидетель №1 на решение личных материальных трудностей. Свидетель №1 на предложение ФИО1 согласилась. Она знала, что ФИО1 под надуманным предлогом обманывает Свидетель №1, так как ранее между ней и последней был разговор на данную тему. ФИО1 предложила ей сходить в комиссионный магазин «Гарант» по адресу: <адрес>, для того, что бы сдать мобильный телефон Свидетель №1 Она понимала, что ФИО1 предлагает ей совершить незаконные действия и в последующем она и последняя могут обогатиться, в связи с чем с предложением ФИО1 она согласилась, так как нуждалась в денежных средствах. Она оделась, пошла в ломбард совместно с ФИО15 Придя по адресу: <адрес>, они зашли в помещение торгового зала комиссионного магазина «Гарант». Она подошла к окну, где приемщик-оценщик принимает товар, который сдают, передала молодому человеку паспорт на свое имя и мобильный телефон Свидетель №1 марки «Айфон 14 Про», в корпусе фиолетового цвета. Приемщик-оценщик взял у нее паспорт, мобильный телефон Свидетель №1, передал на подпись документы, выдал ей денежные средства в размере <***> руб. Она забрала свой паспорт, денежные средства, документы, подтверждающие факт сдачи мобильного телефона Свидетель №1, после чего она и ФИО15 вышли из помещения комиссионного магазина «Гарант», после чего отправились в сторону ее дома. По дороге домой, она совместно с ФИО15 зашли на территорию мини-рынка «Гусаровский», для того, чтобы забрать из ремонта мобильный телефон ФИО1 марки «Айфон ИксЭр». Забрав мобильный телефон ФИО1 из ремонта, отдали за его ремонт 19 000 руб. Денежные средства взяли из тех, которые ей выдали в комиссионном магазине «Гарант» за сдачу мобильного телефона Свидетель №1 После того, как они с ФИО15 забрали мобильный телефон ФИО1 из ремонта, пошли в магазин, где купили еще спиртных напитков, продуктов, на 1 000 руб., после чего отправились к ней домой. Придя домой, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Оставшиеся 5 000 руб. она отдала Свидетель №1 Мобильный телефон ФИО1, который она забрала с ремонта, ФИО1 согласно устной договоренности с Свидетель №1 передала в пользование последней. Они распивали спиртные напитки и в какой-то момент Свидетель №1 села на мобильный телефон, который ей в пользование передала ФИО1, на этой почве между ФИО1 и Свидетель №1 возник словесный конфликт, после которого Свидетель №1 и ФИО15 покинули ее квартиру. Она и ФИО1 продолжили дальше распивать спиртные напитки, после чего легли спать, заранее договорившись, что. ДД.ММ.ГГГГ она возьмет еще денежных средств в счет сданного мобильного телефона Свидетель №1, что она и сделала. Забрав денежные средства в размере 5 000 руб. она пошла в продуктовый магазин. В магазине она приобрела спиртные напитки и продукты, после чего отправилась домой. Придя домой, она совместно с ФИО1 снова стали распивать спиртные напитки, которые она приобрела на денежные средства, полученные за мобильный телефон Свидетель №1, однако последняя об этом не знала. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ей сказала, что зла на Свидетель №1 из-за того, что последняя повредила мобильный телефон ФИО1 «Айфон ИксЭр», когда села на него. Из-за этого она предложила продать окончательно мобильный телефон Свидетель №1 марки «Айфон 14 Про», без последующего права выкупа. Она на предложение ФИО1 согласилась, так как нуждалась в денежных средствах. Кроме того, она понимала, что не имеет права распоряжаться данным имуществом, так как мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» ей не принадлежал. Она согласилась с предложением ФИО1, пошла в комиссионный магазин, где окончательно продала мобильный телефон Свидетель №1, без последующего права выкупа, получила за это денежные средства в размере 20 000 руб. После того, как вышла из комиссионного магазина «Гарант», зашла в магазин, где купила спиртные напитки, продукты домой, остальные денежные средства потратила на личные нужды. Придя домой, они снова начали употреблять с ФИО1 спиртные напитки. В вечернее время к ней домой пришла Свидетель №1 вместе с ФИО15, в квартиру они не проходили. Двери открыла ФИО1, их разговор она не слышала. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, ущерб обязуется возместить по мере возможности (том № 1, л.д.110-115, том № 2, л.д. 245-246, том № 3, л.д. 109-113).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в марте 2023 г. она приобрела своей внучке Свидетель №1 мобильный телефон «Айфон 14 Про» голубого цвета, на тот момент внучка была несовершеннолетней, покупку телефона оформила в кредит, телефон принадлежит ей, но телефоном пользовалась Свидетель №1, распоряжаться данным телефоном Свидетель №1 она не позволяла. Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО1 и вторая женщина обманули ее, сдали мобильный телефон в комиссионный магазин и не вернули, хотя изначально обещали вернуть его. Они выбрали для покупки именно этот телефон, т.к. он хороший, в нем есть все необходимые функции. Телефон она приобретала за 120 753 руб., в это стоимость также входили дополнительные услуги, в том числе страховка, сам телефон стоил более 99 000 руб. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии на момент совершения в отношении нее преступления составляла 26 000 руб., у нее имелись ежемесячные кредитные обязательства в размере 8 100 руб.: 5 000 руб. за телефон и 3 100 руб. иной кредит, также она оплачивала коммунальные услуги в размере 10 000 руб. ежемесячно, приобретала продукты питания и лекарственные препараты, оплачивала образование Свидетель №1 по 4 000 руб. за 1 семестр. После случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была пойти работать, чтобы у нее были деньги на лекарства. Полагает, что за телефон ей должны вернуть всю сумму. Страховка, оформленная вместе с телефоном, не предусматривает страхового случая – хищение, деньги по страховке она не получала. 5 000 руб. ее внучка ей не передавала.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила купить новый телефон и передать его в пользование Свидетель №1 Мобильный телефон приобретала в магазине «М-Видео» по <адрес>, вместе с Свидетель №1 выбрали мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» в корпусе фиолетового цвета, с объемом памяти на 128 Gb, за 99 178 руб. и зарядное устройство к нему за 1 740 руб. Всю эту покупку она оформила в кредит на свое имя на срок 30 месяцев и общей суммой 125 538 руб., с ежемесячным платежом 4 960,66 руб. После покупки она передала данный телефон в пользование Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №1, звонила с чужого номера телефона, ранее ей не известного, и сообщила, что мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» она передала какой-то своей знакомой – ФИО1 Позже вечером, когда Свидетель №1 вернулась домой, рассказала, что у последней есть знакомая, которой Свидетель №1 во временное пользование передала свой телефон. Свой телефон она передала знакомой до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 узнала, что ФИО1 не планирует возвращать мобильный телефон Свидетель №1 и, возможно, даже продала его. Мобильный телефон она передала Свидетель №1 во временное пользование. Изначально говорила, что подарила, так как неправильно поняла вопрос в силу возраста. Мобильный телефон оформлен в кредит, который оплачивает она. Она не разрешала Свидетель №1 распоряжаться мобильным телефоном, так как данный телефон принадлежит ей – Потерпевший №1 Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 99 178 руб. Кроме того, ей для ознакомления было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость похищенного мобильного телефона составляет 82 118,24 руб. С данной стоимостью она не согласна, так как мобильный телефон был в пользовании всего 4 месяца, Свидетель №1 носила телефон всегда в чехле, пользовалась им аккуратно. Настаивает, что сумма причиненного ей ущерба составляет 99 178 руб. (том № 1, л.д. 37-39, 167-171).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что около двух лет назад она употребляла алкогольную продукцию совместно с ФИО15, ФИО3 и Удачиной (ФИО4) Н.Н. В тот момент у нее были плохие отношения с бабушкой – Потерпевший №1 и та не давала ей деньги. О том, что она нуждается в деньгах, она сообщила присутствующим. Тогда ФИО1 предложила ей заложить мобильный телефон «Айфон 14 Про», который находился в пользовании Свидетель №1, в ломбард, часть денег передать ей (Свидетель №1), часть денег потратить на то, чтобы выкупить находящийся в ремонте телефон ФИО1 Телефон «Айфон 14 Про» принадлежал ее бабушке – Потерпевший №1, которая купила его ей на день рождения примерно за 99 900 руб. в кредит, телефон ей был передан в пользование, распоряжаться телефоном бабушка не позволяла. Она согласилась. Поскольку паспорт был только у Удачиной (ФИО4) Н.Н., именно та пошла в ломбард, чтобы ее не обманули, она отправила с Удачиной (ФИО4) Н.Н. ФИО15 Когда те вернулись из ломбарда, они принесли с собой телефон ФИО1 – «Айфон ИксЭр», продукты питания, алкоголь и 5 000 руб., которые, как и договаривались, передали ей (Свидетель №1). Также по ранее достигнутой договоренности ей в пользование передали телефон ФИО1 - «Айфон ИксЭр». Во время распития спиртного, она повредила указанный телефон, а что ФИО1 разозлилась, между ними произошла ссора и они с ФИО15 уши. На следующий день она поняла, что на телефоне ФИО1 сломано лишь защитное стекло, она пошла к ФИО1 для того, чтобы показать, что телефон не сломан. ФИО1 не стала с ней разговаривать, а выкинула телефон в стену, тот разбился, тогда она (Свидетель №1) ушла. Через несколько дней она узнала, что телефон был продан в комиссионный магазин без права выкупа.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО23 следует, что он осуществляет трудовую деятельность по ремонту мобильных телефонов. В конце июня 2023 г. к нему пришла ФИО1 и отдала в ремонт мобильный телефон «Айфон ИксЭр». Ремонт указанного мобильного телефона составил 19 000 руб. ФИО1 долгое время не забирала телефона, поясняла, что у нее нет денежных средств. В конце июля 2023 г. указанный телефон забрала ФИО2 (ФИО4) Н.Н., оплатив ремонт в размере 19 000 руб. Никаких записей о покупателях он не вел (том № 1, л.д. 157-162).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находился в гостях у Удачиной (ФИО4) Н.Н. по адресу: <адрес>. Также в гостях была ФИО1 Находясь в гостях у Удачиной (ФИО4) Н.Н., они распивали спиртные напитки (пиво). Все находились в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №1 в пользовании был мобильный телефон марки «Айфон». В какой-то момент ФИО1 предложила Свидетель №1 заложить в ломбард мобильный телефон последней, так как мобильный телефон ФИО1 был сломан и на вырученные денежные средства починить мобильный телефон ФИО1, а в последующем выкупить мобильный телефон Свидетель №1 Так как все были в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 согласилась. Паспорт был только у Удачиной (ФИО4) Н.Н., поэтому мобильный телефон Свидетель №1 пошла сдавать в ломбард именно ФИО2 (ФИО4) Н.Н., он пошел в ломбард вместе с ней, об этом его попросила сама Свидетель №1 Он видел, как ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) Н.Н. отходили в сторону и о чем-то разговаривали, но о чем они говорили, он не слышал. В какой-то момент ФИО1 предложила Свидетель №1 заложить в ломбард мобильный телефон последней, так как у ФИО1 мобильный телефон был сломан, а на вырученные денежные средства починить мобильный телефон ФИО1, в последующем выкупить мобильный телефон Свидетель №1 Так как все были в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 согласилась и ФИО1 сказала ФИО14.Н., что бы последняя сходила в комиссионный магазин. Он также пошел в ломбард вместе с Удачиной (ФИО4) Н.Н., об этом его попросила сама Свидетель №1 Он и ФИО2 (ФИО4) Н.Н. собрались и пошли в ломбард «Гарант» по адресу: <адрес>. Придя в ломбард, он зашел в помещение ломбарда вместе с Удачиной (ФИО4) Н.Н. Последняя подошла к окну, где приемщик-оценщик принимает товар, протянула мобильный телефон, также дала свой паспорт. После чего, приемщик-оценщик забрал телефон, вернул паспорт Удачиной (ФИО4) Н.Н. и передал последней денежные средства в размере <***> руб. После того, как они вышли из ломбарда «Гарант», они совместно с Удачиной (ФИО4) Н.Н. пошли на территорию «Гусаровского» мини-рынка, где из ремонта забрали мобильный телефон ФИО1, за который отдали 19 000 руб. После чего они зашли в магазин, где купили продукты и спиртные напитки (водку) и вернулись обратно в квартиру ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. Пока они находились в квартире ФИО2, ФИО1 передала в пользование Свидетель №1 мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр», который был в рабочем состоянии. В какой-то момент между ним и Свидетель №1 возник словесный конфликт, на фоне его с Свидетель №1 отношений. Он стал успокаивать Свидетель №1 После того, как он ее успокоил, все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром они с Свидетель №1 ушли от ФИО2 и разошлись по своим делам. В дневное время, они с Свидетель №1 встретились на улице и вместе пошли к ФИО2, так как в ее квартире остались их вещи, а именно: мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр», зарядное устройство. Когда пришли к Удачиной (ФИО4) Н.Н., ФИО1 была в квартире, Удачиной (ФИО4) Н.Н. не было дома. Они стали говорить ФИО1, чтобы та вернула мобильный телефон. Последняя сказала, что сейчас его принесет, вышла из квартиры и больше не вернулась. Удачину (Никулину) Н.Н. они также не дождались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 позвонила в «Гарант», где ей пояснили, что мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», который сдала в ломбард ФИО2 был продан (том № 1, л.д. 80-83).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Гарант» по адресу: <адрес>, в должности продавца-скупщика. В его обязанности входит приемка, оценка, скупка, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 19:43 час. в комиссионный магазин зашли женщина, позже он узнал, что это ФИО2 (ФИО4) Н.Н. и молодой человек, позже он узнал, что это ФИО15 ФИО2 (ФИО4) Н.Н. подошла к окну и достала из кармана мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» и пояснила, что желает продать мобильный телефон на время, поэтому был оформлен договор купли продажи. Даже если человек поясняет, что в последующем хочет выкупить вещь обратно, поскольку это комиссионный магазин, все равно оформляется договор купли-продажи, залог же в свою очередь оформляется только в ломбардах. После достала и передала ему паспорт. Паспорт был на имя ФИО4 ФИО2 (ФИО4) Н.Н попросила за продажу мобильного телефона <***> руб. Осмотрев телефон он его оценил в 68 894 руб. После оценки мобильного телефона с его стороны был составлен договор купли-продажи, в котором ФИО2 (ФИО4) Н.Н. поставила свою подпись, после чего он ей передал денежные средства в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 час. в комиссионный магазин вновь пришла ФИО2 (ФИО4) Н.Н. и попросила еще денежные средства за проданный мобильный телефон в размере 5 000 руб. Он выдал ей денежные средства, после чего ФИО2 (ФИО4) Н.Н. ушла. В последующем, в 19:46 час. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин вновь пришла ФИО2 (ФИО4) Н.Н., и им были выданы денежные средства в размере 20 000 руб. Последний раз ФИО2 (ФИО4) Н.Н., пришла в комиссионный магазин в 20:30 час. и пояснила, что желает продать мобильный телефон без дальнейшего выкупа, после чего им была выдана денежная сумма в размере 5 000 руб. В дальнейшем ФИО2 (ФИО4) Н.Н. более в магазин не приходила. Залогового билета или договора залога между комиссионным магазином «Гарант» и Удачиной (ФИО4) Н.Н. не оформлялось. поэтому ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли продажи. Даже если человек поясняет, что в последующем хочет выкупить вещь обратно, поскольку это комиссионный магазин, все равно оформляется договор купли-продажи, залог же в свою очередь оформляется только в ломбардах. После того, как имущество было продано в комиссионный магазин, продавец имеет право выкупить проданное имущество в течении 5-ти календарных дней. Если в течении указанного времени имущество не выкуплено обратно, то оно выставляется на продажу. О том, что мобильный телефон был каким-то образом похищен и не принадлежал в действительности Удачиной (ФИО4) Н.Н. он не знал. Поводов не доверять последней у него не было, так как ФИО2 (ФИО4) Н.Н. пришла продавать мобильный телефон, предоставив при этом свой паспорт, то есть свои данные последняя не скрывала. Кроме того, когда ФИО2 (ФИО4) Н.Н. приходила добирать денежные средства, каждый раз о цене и о сумме выдаваемых денежных средств он разговаривал с ФИО1 по телефону. Каждый раз, когда ФИО2 (ФИО4) Н.Н. приходила в комиссионный магазин, передавала ему мобильный телефон, по которому он разговаривал о выдаваемой сумме с ФИО1 Последнюю он знает, так как она очень часто обращалась в комиссионный магазин с целью продать что-либо, поэтому по голосу он ее узнает уверенно, кроме того, когда ФИО2 (ФИО4) Н.Н. передавала ему мобильный телефон для разговора, ФИО1 разговаривая с ним представлялась. Денежные средства он каждый раз выдавал, так как у данного мобильного телефона был потенциал продажи, поэтому он был уверен, что выдавая дополнительно денежные средства, магазин все равно останется в прибыли после его продажи, также он понимал, что ФИО2 и ФИО1 никогда не выкупят данный мобильный телефон, так как ранее, кода ФИО1 сдавала какие-либо вещи в комиссионный магазин, то в последующем никогда не выкупала обратно (том № 1, л.д. 55-56, 212-220, том № 3, л.д.80-83).

Вина ФИО1 и Удачиной (ФИО4) Н.Н. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 с приложением, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Свидетель №1 сообщила, что мобильный телефон, купленный в кредит и оформленный на ее имя, она (Свидетель №1) передала своей знакомой до ДД.ММ.ГГГГ В указанный день ей стало известно о том, что она не планирует возвращать мобильный телефон и возможно даже продала его, таким образом, в отношении нее совершено преступление и причинен значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 4-9);

- протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов) с фототаблицами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении комиссионного магазина «Гарант» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены копии документов, видеозаписи на оптическом диске. При просмотре видеозаписи с названием файла video-6a4643722cd55183fedb65e9389054e6-V» просматривается кассовое окно комиссионного магазина «Гарант» по адресу: <адрес>. Около кассового окна со стороны торгового зала видно женщину (в ходе следствия установлено, что это ФИО2 (ФИО4) Н.Н.), одетую в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, с другой стороны кассового окна находится консультант комиссионного магазина «Гарант» (в ходе следствия установлено, что это Свидетель №2). На видео видно, как ФИО2 (ФИО4) Н.Н. достает из правого кармана куртки паспорт, открывает его и достает из него бумагу белого цвета и передает консультанту комиссионного магазина «Гарант», который разворачивает бумагу белого цвета. Затем ФИО2 (ФИО4) Н.Н. передает паспорт консультанту комиссионного магазина «Гарант». После чего видеозапись заканчивается. При просмотре видеозаписи с названием файла «video-a4a2edc603f79e40ed5f882ee73f30d1-V» просматривается кассовое окно комиссионного магазина по адресу: <адрес>. Около кассового окна со стороны торгового зала видно женщину, одетую в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, перед кассовым окном лежит паспорт, с другой стороны кассового окна находится консультант комиссионного магазина «Гарант», на столе перед компьютером лежат деньги. Консультант комиссионного магазина «Гарант» достает распечатанный документ из принтера, затем передает его женщине, одетой в темно-синюю куртку, штаны темного цвета. Женщина берет документ и начинает его подписывать. Затем, консультант комиссионного магазина забирает подписанный документ и передает женщине деньги, лежащие на столе перед компьютером. Женщина берет паспорт, деньги и направляется в сторону выхода. После чего видеозапись заканчивается. Также осмотрены копия договора купли-продажи товара №, выполненная на бумажном носителе формата А4 с двухсторонней печатью, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых между продавцом Удачиной (ФИО4) Н.Н. и покупателем ИП ФИО18 заключен договор купли-продажи товара ст Айфон 14 Про, кол-во 1 ед. изм. - шт., проба 50114365960298, покупная стоимость 75 000 руб. После осмотра указанные документы и диски признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам дела (том № 1, л.д. 14-18, 25-32, 73-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которых осмотрены копии чека, полис трахования «ВСК Страховой дом», анкета- соглашение на предоставление кредита, фотоизображение коробки от мобильного телефона, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 приобретен мобильный телефон марки «Айфон 14 Про 128 GB Deep Purle» и сетевое зарядное устройство, общей стоимостью 120 753 руб., также приведены условия кредитования. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 1, л.д. 60-71);

- заключением специалиста №, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Apple» модели «Айфон 14 Про» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 82 118,24 руб. (том № 1, л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которых осмотрена копия договора купли-продажи товара №, установлено, что продавцом является ФИО2 (ФИО4) Н.Н. и покупателем ИП ФИО18 Под пунктом 2 указаны цена и порядок расчетов. Данная информация представлена в виде таблицы, где наименованием товара является — «Айфон 14 Про», кол-во 1 ед. изм. - шт., покупная стоимость <***> руб. После осмотра указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 217-220).

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и Удачиной (ФИО4) Н.Н. обвинения элемент объективной стороны «путем обмана», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, хищение имущества было совершено именно путем злоупотребления доверием, между ФИО1, Удачиной (ФИО4) Н.Н. и Свидетель №1 сложились доверительнее отношения, они были знакомы, вверяя подсудимым телефон, Свидетель №1 доверяла им. ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) Н.Н. приняли на себя обязательство о выкупе из ломбарда сотового телефона при заведомом отсутствии у них намерений выполнить его с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и Удачиной (ФИО4) Н.Н. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, после хищения сотового телефона, материальное положение Потерпевший №1 не изменилось, ее доводы о том, что после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей понадобились деньги на лекарства и ей пришлось работать, стороной защиты не опровергнуты, однако в связи с тем, что прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и материального положения, не установлено, указанное обстоятельство судом во внимание не принимается. Таким образом, несмотря на стоимость предмета хищения, не являющегося предметом первой необходимости, доказательств того, каким образом хищение телефона негативным образом повлияло и существенно ухудшило качество жизни потерпевшего, поставило его в трудное материальное положение, суду не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и Удачиной (ФИО4) Н.Н. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых ФИО1 и Удачиной (ФИО4) Н.Н. в инкриминируемом им преступлении подтверждается их показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также о приобретении мобильного телефона, свидетеля Свидетель №1, которая пояснила при каких обстоятельствах и на каких условиях ею был передан мобильный телефон, приобретенный потерпевшей, подсудимым, свидетеля ФИО15, который пояснил, что в его присутствии Свидетель №1 и ФИО1 договорились о сдаче телефона в комиссионный магазин с последующим выкупом подсудимой ФИО1 и возврате указанного телефона Свидетель №1, также пояснил обстоятельства сдачи указанного телефона Удачиной (ФИО4) Н.Н. в комиссионный магазин и последующим получением телефона подсудимой ФИО1 из ремонта, свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Гарант», куда ФИО2 (ФИО4) Н.Н. сдала телефона и где он был реализован, свидетеля ФИО23, который пояснил, что им был произведен ремонт сотового телефона подсудимой ФИО1 на 19 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был получен Удачиной (ФИО4) Н.Н.

При этом показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, в моментах, имеющих значение для определения обстоятельств дела, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется, не установлены судом и причины для самооговора.

Имеющиеся в показаниях подсудимых, свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 неустранимые противоречия относительно судьбы телефона «Айфон ИксЭр» суд признает несущественными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых или на квалификацию их действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, в котором она рассказала о совершенном в отношении нее преступлении; протоколами осмотра места происшествия и предметов и документов, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Гарант», с установленными в нем камерами видеонаблюдения, в котором были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, квитанция и копия договора купли-продажи, после осмотра которых установлено, что подсудимой Удачиной (ФИО4) Н.Н. был сдан мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены документы о приобретении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» мобильного телефона марки «Эпл» модели «Айфон 14 Про» с зарядным устройством на общую сумму 120 753 руб.; заключением специалиста, согласно которого стоимость указанного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 118,24 руб.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные в судебном заседании документы: постановление о возбуждении уголовного дела (том № 1, л.д. 1), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № 1, л.д. 33, 79, 221), не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии, сами по себе к доказательствам не относятся и свидетельствуют лишь о соблюдении процессуальной формы при выявлении и закреплении доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 оценила похищенное у нее имущество – сотовый телефон «Айфон 14 Про» в 99 178 руб., заключением специалиста установлена иная стоимость – 82 118,24 руб. Стоимость, названная потерпевшей, является стоимостью нового, не бывшего в употреблении, телефона. Специалист, проводя исследование, учитывал первоначальную стоимость телефона, срок его эксплуатации, при этом специалист обладает специальным познанием. Исходя из этого, имеющиеся в стоимости сотового телефона противоречия, суд трактует в пользу подсудимых и считает установленной, что потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 82 118,24 руб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами, ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) Н.Н. действовали единым умыслом для достижения одной цели – хищения мобильного телефона марки «Айфон 14 Про», принадлежащего Потерпевший №1, каждая выполняла отведенную ей роль, каждая из них осознавала, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору с четким распределением ролей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившихся в даче подробных и последовательных показаниях, в том числе в отношении соучастника, наличие троих малолетних детей (на момент свершения преступления все дети являлись малолетними) у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче Свидетель №1 5 000 руб. и сотового телефона «Айфон ИксЭр», не имеется, поскольку потерпевшей указанные предметы не передавались, передача Свидетель №1 5 000 руб. была способом распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества и произведена с целью ввести ее в заблуждение. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 двух малолетних – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не находит оснований для применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, поскольку применение данного института направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Реальное исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ не будет являться препятствием для исполнения осужденной родительских обязанностей, существенно не скажется на имеющейся у той несовершеннолетних детях, на нарушит процесс их воспитания, права и законные интересы детей будут соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Удачиной (ФИО4) Н.Н., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившихся в даче подробных и последовательных показаниях, в том числе в отношении соучастника, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой Удачиной (ФИО4) Н.Н. обстоятельством - наличие несовершеннолетних детей у виновной, у суда не имеется, поскольку в отношении указанных детей она лишена родительских прав, кроме того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что она имеет задолженность по алиментам в размере более 2 000 000 руб. Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой Удачиной (ФИО4) Н.Н. обстоятельством - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче Свидетель №1 5 000 руб. и сотового телефона «Айфон ИксЭр», не имеется, поскольку потерпевшей указанные предметы не передавались, передача Свидетель №1 5 000 руб. была способом распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества и произведена с целью ввести ее в заблуждение. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Удачиной (ФИО4) Н.Н., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Удачиной (ФИО4) Н.Н. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства соседями характеризуется положительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Удачиной (ФИО4) Н.Н. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненного ущерба - в сумме 82 118,24 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимых.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, копии документов, подтверждающие факт приобретения мобильного телефона, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, являющиеся предметами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработка, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Удачину (Никулину) Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % из заработка, ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Удачиной (ФИО4) Н.Н. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2024 г., и окончательно назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработка, ежемесячно.

Зачесть Удачиной (ФИО4) Н.Н. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2024 г. в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно.

Меру пресечения Удачиной (ФИО4) Н.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1 и Удачиной (ФИО4) Натальи Николаевны в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 82 118,24 руб.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, копии документов, подтверждающие факт приобретения мобильного телефона, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Томилина И.А.

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-307/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-004817-48)

Свердловского районного суда

г. Перми Пермского края