Апелляционное постановление № 22К-768/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/12-74/2024

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-768/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 09 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным отказа прокуратуры Липецкой области в возбуждении производства в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу Советского районного суда <адрес> № года по жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выраженный в ответе №/Он3333-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный предмет жалобы – это решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, остался не рассмотренным. Полагает, что постановление суда оформлено с нарушениями, так как постановление вынесено в рамках рассмотрения материала №, копии которого ему были вручены, но согласно отметке суда подлинник постановления подшит в другом материале №. Указывает, что в жалобе он просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не проверил доводы жалобы, не истребовал из прокуратуры материалы проверок, не предоставил возможности участникам процесса довести свою позицию до суда. Отказывая в рассмотрении жалобы из-за вступившего в силу судебного решения, сделал вывод о ненужности Главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.125 УПК Российской Федерации действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции искажен предмет обжалования несостоятельны, опровергаются текстом жалобы, поступившей в Советский районный суд г. Липецка и соответственно текстом обжалуемого решения. Правильно установив фактические обстоятельства, со ссылкой на разъяснение изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не подлежат. Данный вывод суда не противоречит положениям главы 49 УПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд в нарушении требований УПК Российской Федерации фактически рассмотрел жалобу по существу в отсутствие сторон, также отвергается как несостоятельный. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Вопреки утверждению заявителя подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ подшит в материале №. Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении материалов дела, а также при оформлении материала судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным отказа прокуратуры Липецкой области в возбуждении производства в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу Советского районного суда <адрес> № года по жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выраженный в ответе №/Он3333-23 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова