Решение № 12-175/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 06 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СпецТрансАльянс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «СпецТрансАльянс» Пак В.В., действующей на основании доверенности от ../../....г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г.. ООО «СпецТрансАльянс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СпецТрансАльянс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательств состава административного правонарушения не представлено, в момент фиксации техническим средством «СВК-2 РВС» вменяемого заявителю правонарушения водитель ТС перевозил жидкий наливной груз- битум нефтяной дорожный вязкий марки ***. Разделительных отсеков транспортное средство, полуприцеп цистерна, не имеет, в связи с чем отсутствует и техническая возможность распределить жидкий груз по осям транспортного средства с тем, чтобы не превысить допустимые осевые нагрузки. По мнению заявителя, методика взвешивания автомобиля в движении с грузом, перевозимым наливом, неприменима, в связи с чем полагает, что фиксация правонарушения системой весового контроля «СВК-2РВС» в данном случае неправомерна. Основываясь на Рекомендациях Международной организации законодательной метрологии «Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» (далее по тексту МР МОЗМ), полагает, что проверка весовых параметров транспортного средства должна производиться в соответствии с нормативами, определенными законодательством Российской Федерации, а так же международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения. По мнению заявителя применяемое в России оборудование для взвешивания грузовых автомобилей, максимально допустимая степень его погрешности и порядок его использования должны полностью соответствовать требованиям МР МОЗМ.

В жалобе заявитель указывает на нарушение требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», утвержденного Приказом Минтранса России от 21.07.2011г. № 193(далее по тексту административный регламент), относительно проверки весовых параметров, осуществляемой на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Поскольку транспортное средство было взвешено с нарушением установленного порядка, в динамическом, а не статическом режиме измерения, акт измерения и проверки параметров транспортного средства содержит недостоверные сведения о превышении ограничений по массе и нагрузке на ось. Взвешивание транспортного средства осуществлялось в движении, когда груз в силу его характеристик, был распределен в цистерне неравномерно.

Результаты взвешивания противоречат и документам, оформленным на груз, согласно товарно транспортной накладной № 82798159 от 20.02.2017г. выданной грузоотправителем при погрузке, масса груза составила 23,135 т., общая масса транспортного средства 39,220т.

По мнению заявителя на сегодняшний момент отсутствует аттестованная методика выполнения измерений транспортных средств, перевозящих жидкие грузы в динамическом состоянии.

В судебном заседании ***. представитель ООО «СпецТранс Альянс» Пак В.В., поддержала доводы жалобы, дополнив жалобу следующим: Согласно описания типа средства измерений «СКВ» полная масса транспортного средства находится путем суммирования всех его осевых нагрузок, согласно акта измерения *** от ../../....г.. фактические показатели осевых нагрузок в сумме составляют 39,05т. (допустимый показатель). Несоответствие полученной в результате суммирования осевых нагрузок величины (39,05т.) измеренной общей массе транспортного средства (41.69т.) доказывает факт ненадлежащего измерения и фиксации весовых параметров ТС с примененным техническим средством СВК-2РВС и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для осуществления данной системой весового контроля автомобилей с наливным грузом в движении. Отраженные в акте результаты измерений и проверки осевых нагрузок АТС (10,24т. на ось №2и 7,72 т. на ось4) приведены без учета допускаемой погрешности измерений 10%.

Ссылаясь на Межгосударственный стандарт ГОСТ 33242-15 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» п.8.5 полагает, на отсутствие данных о проведении соответствующих испытаний с использованием транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.

В судебном заседании 06 июня 2017г., представитель ООО «СпецТрансАльянс» Пак В.В., дополнила доводы жалоб тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ООО «СпецТрансАльянс» <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании и владении ../../....г.» на основании договора аренды *** от ../../....г.. В момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился водитель Ч.А.А.., состоящий в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В штате ООО «СпецТрансАльянс» должности водителя нет.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, направив суду отзыв на жалобе, в которой указывает о несогласии с жалобой и приводит свои доводы в ей опровержение, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СпецТрансАльянс», обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: <данные изъяты> м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с общей массой 41,69 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +4,23%), с осевой нагрузкой 10,24 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., (расхождение +2,40%), с осевой нагрузкой 7,72 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5т., (расхождение +2,93%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. Указанные в акте превышения общей массы транспортного средства и осевых нагрузок приведены с учетом погрешности измерений.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены товарная накладная на перевозимый груз от ../../....г., транспортная накладная от ../../....г.. согласно которых масса груза составила 23,135т., паспорт продукции, свидетельства о поверке на весового оборудования, установленного на заводе <данные изъяты>, откуда отпускался перевозимый груз, свидетельство об утверждении типа средств измерений «СВК», его описание, нормативно-правовые документы определяющие порядок проведения и методику метрологических и технических требований, испытаний средств измерения транспортных средств.

Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ООО «СпецТрансАльянс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с общей массой 41,69 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +4,23%), с осевой нагрузкой 10,24 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., (расхождение +2,40%), с осевой нагрузкой 7,72 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5т., (расхождение +2,93%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Доводы жалобы о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации СВК-2РВС, согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний; ответом Росстандарта от30.05.2017г. исх № 8760-РР/04 из которого следует, что на данный момент в мире не существует единого нормативного документа, однозначно регламентирующего процедуру испытания комплексов автоматического весогабаритного контроля АВГК (WIM), к которым относятся системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК»(далее Системы). При разработке программы испытаний в целях утверждения типа Систем учитывались методы экспериментальных исследований, приведенные в стандарте ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортны средств в движении и измерения нагрузки на ось. Метрологические и технические требования. Испытания», а так же рекомендации международного отчета COST 323 «Взвешивание транспортных средств в движении», в которых содержатся общие указания по выбору места установки, по установке, эксплуатации, калибровки, испытаниях и поверке Систем для взвешивания в движении. В связи с этим, при проведении испытаний были учтены требования к выбору контрольных автотранспортных средств (АТС) в соответствии с рекомендациями, указанными в вышеперечисленных документах. При этом каких-либо рекомендаций, указаний или ограничений по физическим свойствам груза, перевозимого контрольными АТС, при взвешивании АТС в движении в этих документах нет. Считают, что в проведении дополнительных испытаний систем с использованием автоцистерн с наливным грузом в движении нет необходимости, поэтому такие испытания систем дорожного весового и габаритного контроля «СВК» при утверждении типа не проводились.

При вышеизложенном доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы жалоб о том, что масса транспортного средства с перевозимым грузом достоверно указана в товарной накладной, транспортной накладной не могут быть приняты судом, т.к. из указанных накладных невозможно сделать вывод о том на каком весовом оборудовании производилось взвешивание, сертифицировано ли данное весовое оборудование и предназначено ли оно для измерения массы транспортного средства с грузом и осевых нагрузок.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** находилось в пользовании на основании договора аренды транспортного средства у <данные изъяты>», представленные в обоснование жалобы копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ../../....г.. № ***, приложения к данному договору, акт приема-передачи транспортных средств, платежные банковские поручения согласно которых <данные изъяты>» ежемесячно перечисляет денежные средства в различных суммах ООО «СпецТрансАльянс» в исполнение указанного договора аренды транспортных средств не являются бесспорным доказательством нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства не в пользовании и владении собственника, поскольку из представленных платежных банковских документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что платежи по указанному договору аренды перечислялись именно за аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> Факт выбытия транспортного средства из владения ООО « СпецТрансАльянс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленные заявителем платежные поручения с наименованием платежа: «по договору аренды *** от ../../....г..» не свидетельствуют об исполнении договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «СпецТрансАльянс» и <данные изъяты>» на момент совершения правонарушения.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «СпецТрансАльянс».

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось <данные изъяты> материалы дела не содержат. ООО «СпецТрансАльянс», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни ООО ООО «СпецТрансАльянс», ни <данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобах, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «СпецТрансАльянс», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, порядок и срок давности привлечения ООО «СпецТрансАльянс» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Суд не может принять во внимание представленные представителем заявителя претензию ООО «СпецТрансАльянс» к <данные изъяты>», копию искового заявления в Арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды, а равно сведения об отсутствии в штате ООО «СпецТрансАльянс» должностей водителей, т.к. данные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ссылка представителя на судебную практику судов других субъектов РФ по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При вышеизложенном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО « СпецТрансАльянс», оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО « СпецТрансАльянс», представителя ООО « СпецТрансАльянс», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО2

.
.

.