Решение № 12-188/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело №12-188/2017

Мировой судья судебного участка №5

Димитровградского судебного района

Голубева О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В.

при секретаре Нурдиновой Г.М.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Пономаревой О.Н., действующей на основании ордера №27 от 29 августа 2017 года

рассмотрев жалобу ФИО1, (ДАТА) года рождения, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: ст.12.18 КоАП РФ - 19.11.2016 года; ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ - 22.10.201; ст. 12.6 КоАП РФ - 11.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением констатировано, что 31 марта 2017 года в 16 часов 48 минут на 103 км автодороги Самара-Ульяновск ФИО1 управлял автомобилем Лада-Приора регистрационный знак №*, с внешними признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в указанном месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела. Он не присутствовал в судебном заседании, а значит, был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч.1 ст.46 Конституции РФ. Повестку из суда он не получал. Просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 21.07.2017 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Защитник Пономарева О.Н. поддержала доводы жалобы, пояснив, что со слов ФИО1 ей известно, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 извещен не был, судебного извещения не получал, в связи с чем, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены постановления от 21 июля 2017 года.

Выслушав защитника Пономареву О.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры мировым судьей для извещения ФИО1 посредством направления в его адрес заказного уведомления по адресу проживания и адресу регистрации ФИО1 (л.д. 42), из уведомления (л.д. 47) следует, что адресат по извещению за почтовой корреспонденцией не является, почтовое уведомление возвращено мировому судье за отметкой «Истек срок хранения». Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанный в жалобе довод о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, на рассмотрение дела не явился, в связи, с чем не реализовал свое право на защиту.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, дело обоснованно принято к производству и рассмотрено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения

Судья Н.В. Кудряшева