Приговор № 1-644/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-644/2024

1-644/2024

25RS0№-15


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 декабря 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем Копыловой О.С., помощником судьи Максимовой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Дьяконовой Ю.А., ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Колобова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 в период времени с 12 часов 46 минут по 13 часов 55 минут, оказывал платные услуги по ремонту ноутбука и на законных основаниях находился в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>. В указанный период времени ФИО7, договорился с ФИО12 о стоимости и способе оплаты оказанных им услуг посредством перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета последней на свой банковский счет используя мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн», которое ФИО13 предварительно включила в своем мобильном телефоне и передала его в руки ФИО7 для осуществления указанной операции. ФИО7, в это же время, держа в руках мобильный телефон ФИО12, используя мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета последней, на банковский счет своей сестры ФИО14 и, убедившись, что на банковском счете ФИО12 имеются денежные средства, решил совершить их тайное хищение в сумме 4 500 рублей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО13 за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, не имея права распоряжаться чужими денежными средствами, с целью их тайного хищения с банковского счета, посредством мобильного приложения системы «Сбербанк онлайн» совершил расходную операцию по переводу денежных средств на банковский счет не установленного следствием и не осведомленного о преступной деятельности третьего лица, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (06 часов 58 минут по Московскому времени) в сумме 4 500 рублей 00 копеек, перевод на карту №****6108 И. ФИО3. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. 58 минут по местному времени (06 часов 58 минут по Московскому времени), лично используя мобильный телефон марки «Realmi» IMEI 1 - №/01, IMEI 2 - №/01, серийный №C06S241O4A84, принадлежащий ФИО12 и установленное в нем мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн», совершил тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств на сумму 4 500 рублей, принадлежащих последней, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> корпус 2, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, признает частично, не согласен с квалификацией, раскаивается в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он позвонил ранее неизвестной ему женщине по поводу настройки её компьютера, так как она ему звонила еще раньше и просила помочь, но он в то время, он не мог и отказал ей. В разговоре женщина представилась Екатериной Ивановной и сказала, что нуждается в помощи по ремонту ее компьютера. Они договорились, что он приедет к ней домой и сказала свой адрес: <адрес>, <адрес>. Он приехал по указанному адресу, где дверь ему открыла пожилая женщина. Он обозначил сумму 30 000 рублей и Екатерина Ивановна согласилась. Он стал ремонтировать ее ноутбук, название его не помнит, делал восстановление системы с сохранением данных, чистил от компьютерных вирусов, устанавливал драйвера, и многое другое, времени он потратил около полутора часов. После ремонта он спросил у Екатерины Ивановны, каким образом она будет расплачиваться за его работу стоимостью 30 000 рублей. Екатерина Ивановна сказала, что переведет денежные средства со счета своей банковской карты на его банковскую карту посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Она с помощью своего мобильного телефона вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и попросила ей помочь в дальнейших действиях по переводу ему денежных средств. Екатерина Ивановна держала телефон в своих руках, а он говорил ей что делать и куда нажимать. На вопрос следователя, почему в объяснении он указывал, что Екатерина Ивановна передала свой телефон ему в руки, а он сам осуществлял все переводы, 30 000 рублей сестре и 4 500 другу ФИО4 в счет долга, пояснил, что его, скорее всего, не так поняли, телефон в руках держала Екатерина Ивановна, он ей говорил, каким образом и куда переводить денежные средства, она ему в руки свой смартфон не перевала, переводы он не осуществлял. На вопрос следователя, почему денежные средства переводились на банковский счет его сестры ФИО14, пояснил, что ранее от другого клиента не удалось осуществить перевод на его банковскую карту, в связи с чем, он решил, что проще будет перевести на банковскую карту его сестры. На вопрос следователя о том, каким образом он осуществлял восстановление системы с сохранением данных, «чистил» от компьютерных вирусов, устанавливал драйвера, пояснил, что для работы у него имеется жесткий диск, на котором имеется множество программ, с помощью которых, он осуществляет свою работу. Также, изначально по приезду к клиенту он оценивает ситуацию, чтобы понять, может ли он на месте осуществить ремонт, или необходимо будет забрать технику, для того, чтобы отвезти в сервисный центр. Один из сервисных центров «DVI», который находится в <адрес>, по ул. 50-лет ВЛКСМ, также он может обращаться в другие сервисные центры, ни с одним сервисным центром <адрес> у него не заключен договор. На вопрос следователя, какое он имеет образование, какие курсы он оканчивал для работы с различной техникой пояснил, что образование 9 классов, каких-либо курсов он не оканчивал. После 9 класса он учился в филиале Агропромышленного колледжа, по специальности - тракторист, однако колледж не окончил по причине того, что ему не подошла данная специальность для дальнейшей работы. На вопрос следователя о том, сколько всего денежных средств он получил от ФИО12, пояснил, что 30 000 рублей переводом на банковскую карту сестры, 4 500 рублей переводом своему знакомому, в счет оплаты его долга перед ним (ФИО4, более данных не знает) и 1 000 рублей наличными денежными средствами, которые ФИО13 передала ему лично в руки. На вопрос следователя о том, что он может пояснить, сколько стоила каждая его выполненная услуга, пояснил, что точно сказать цены не может, так как смотрел их в интернете на основе аналогичных предложений. Акцентирует внимание, что 30 000 рублей являлись суммой его вознаграждения за оказанные им услуги, а вот 4 500 рублей, являлись суммой выше изначально договоренной с ФИО12, то есть он злоупотребил ее доверием и получил больше сумму, 1 000 рублей являлась личной инициативной ФИО15 Сумму 4500 рублей он готов возместить потерпевшей. 30000 рублей являлись суммой его вознаграждения за оказанные им услуги, а вот 4500 рублей, являлись суммой выше изначально договоренной с ФИО12, то есть он злоупотребил ее доверием и получил больше сумму, 1000 рублей являлась личной инициативой ФИО15 Сумму 4500 рублей он готов возместить потерпевшей. 30 000 рублей являлись суммой его вознаграждения за оказанные им услуги, а вот 4 500 рублей, являлись суммой выше изначально договоренной с ФИО12, то есть он злоупотребил ее доверием и получил больше сумму, 1 000 рублей являлась личной инициативой ФИО15 Сумму 4500 рублей он вернул потерпевшей в счет погашения причиненного преступлением материального вреда. Данную сумму 4500 рублей по его просьбе ФИО12 перевела его сестра ФИО14, а он сестре вернул деньги наличными (т. 1 л.д. 58-61, 65-66, 117-118).

Виновность ФИО7 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также оглашенными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу своего проживания, одна, дочери дома не было, так как она ушла по своим личным делами. В 12 часов 46 минут ей на телефон поступил звонок с абонентского номера №, с ней разговаривал мужчина, который представился как ФИО5, более точные данные ей не известны. ФИО5 представился представителем компании «Майкрософт», и пояснил ей, что у них на сайте отобразилось, что у нее проблемы с электроникой, а именно с компьютером, она поверила ему, её это насторожило, но парень ее успокоил, сказал, что ему необходимо приехать к ней домой и посмотреть компьютер, она ответила согласием. Спустя примерно полчаса ФИО5 приехал к ней домой по месту ее проживания, она открыла ему дверь и впустила в квартиру. Она проводила парня в комнату, где находился ноутбук, передала ему ноутбук и сказала, что бы он сам все смотрел. Он открыл ноутбук, стал что-то в нем делать, при этом она обратила внимание, на то что ФИО5 вставил в USB порт съемный носитель, что именно это было она не разглядела, у него ничего не спрашивала. Спустя некоторое время парень подозвал её, и показал, что в ее компьютере очень много вирусов, она видела, что большое количество программ было выделено красным, что означало угрозу. ФИО5 пояснил ей, что если угрозу не устранить, то компьютер перестанет работать совсем, поэтому необходимо ликвидировать вирусы, на что она согласилась. Далее ФИО5 ей пояснил, что необходимо позвонить в налоговую и уточнить стоимость выполнения работ по удалению вирусов. ФИО5 взял свой телефон, позвонил, как ей казалось в налоговую, после чего сказал ей, что стоимость услуги составит 30 000 рублей. Она согласилась на его условия, он что-то сделал в ее компьютере и пояснил, что он все удалил необходимо оплатить данную услугу. Она согласилась, далее по его указанию она самостоятельно зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» после чего передала принадлежащий ей мобильный телефон в руки ФИО5, и он в дальнейшем сам стал осуществлять перевод денежных средств. После того как ФИО5 перевел денежные средства то вернул ей ее мобильный телефон, и направился к выходу. Перед уходом парень пояснил ей, что необходимо заплатить наличными денежными средствами 1000 рублей, за какую именно услугу она уже не помнит, сказать не может. Она передала ему наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей, и парень покинул ее квартиру. После того как парень ушел, то у нее возникли сомнения, и она решила проверить сумму денежных средств которую перевел парень. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» она увидела, что было осуществлено два перевода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:29 МСК (13:55:29 по местному времени) перевод на сумму 30 000 рублей на имя Алина ФИО6 Т. (тел. №). ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:06 МСК (13:58:06 по местному времени) перевод на сумму 4 500 рублей на имя ФИО3 И. (тел. +№). Увидев данные переводы, она поняла, что парень её обманул, так как он переводил денежные средства физическим лицам, а не на счет налоговой. В результате хищения денежных средств ей причинен ущерб в сумме 35 500 рублей, что является для нее значительным. Она является пенсионером, сумма ее пенсии составляет 30 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства. Она все-таки сама согласилась заплатить за работу ФИО7 30 000 рублей, что и было сделано, 4500 рублей она считает, что были похищены ФИО7 с ее банковского счета, эту сумму она ему перечислять не разрешала. Денежные средства в сумме 1 000 рублей она так же добровольно передала в руки ФИО7, в связи с чем ущерб, причиненный ей хищением денежных средств в сумме 35500 рублей, о котором она говорила ранее при допросе, она считает ошибочным. Разобравшись на самом деле, ущерб, причиненный ей преступлением был в размере 4500 рублей, который ей полностью возмещен, так как 4500 рублей ей перечислила на счет сестра ФИО7 - ФИО14 Претензий она к ФИО7 не имеет. Материальный ущерб в сумме 4500 рублей для нее значительным не является. Счет №, с которого были похищены ФИО7 денежные средства в сумме 4500 рублей, был открыт на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № Дальневосточный банк ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 2. В её телефоне установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и номер «привязан к ее банковской карте» (т. 1 л.д. 19-23, 79-81). Представила заявление в адрес суда, из которого следует, что материальный ущерб, а также моральный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, она с ним примирилась, приняла извинения, просила прекратить в отношении ФИО7 уголовное дело.

Свидетель ФИО14, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по существу показала, что временно с ней проживает её родной брат ФИО7 Охарактеризовала последнего с положительной стороны, указала, что он разбирается в компьютерах, ремонтирует их. Является ли он самозянятым или нет, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат подозревается в хищении денежных средств с банковского счета ФИО12 По данному поводу может пояснить, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей в мессенджере «Ватсап» написал ее брат ФИО7 и спросил, можно ли перевести на счет ее карты денежные средства, она сказала да, но не спрашивала, что за деньги, так как думала, что за работу, он последнее время занимался ремонтом компьютеров, телевизоров и телефонов, это с его слов, эта переписка не сохранилась. У нее имеется банковская карта «Мир» Сбербанка №, на эту карту ФИО7 перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, эта информация осталась у нее в истории приложения «Сбербанк Онлайн» перевод был от Екатерины ФИО17, то есть от ФИО12 На тему заработков ее брата они не разговаривали. Денег у неё в долг он не просил. Так же поясняет, что после перевода 30 000 рублей на счет ее карты, ее брат написал ей в мессенджере и попросил перевести эти 30 000 рублей на счет уже его банковской карты, что она и сделала, перевела по абонентскому номеру брата 8 902 057 81 96 данную сумму на карту № *****3408, эта переписка так же не сохранилась. К своему допросу она прилагает чеки из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» её телефона, о поступлении 30 000 рублей на её счет от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут и списании 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по Московскому времени, то есть в 14 часов 20 минут по местному времени, когда она перевела их на счет брата. По просьбе своего брата ФИО7 она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут по Московскому времени, то есть в 09 часов 29 минут по местному времени, перевела со своего банковского счета на счет потерпевшей ФИО12 денежные средства в сумме 4500 рублей в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба. Указанные денежные средства ФИО7 ей вернул наличными (л.д. 39-41, 99-100).

Помимо показаний подсудимого ФИО7, показаний потерпевшей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен мобильный телефон ФИО12 и в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» установлен факт перевода денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (06 часов 58 минут по Московскому времени) в сумме 4 500 рублей 00 копеек, перевод на карту №****6108 И. ФИО3, так же в журнале звонков имеется входящий вызов с абонентского номера +№ принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлен факт наличия ноутбука черного цвета на столе в помещении зала, который подвергался ремонту, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 10-13);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлено для использования в качестве доказательств по уголовному делу № опрос ФИО7 (т. 1 л.д. 35);

- информацией БСТМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковский счет которого ФИО7 перечислил похищенные 4500 рублей (т. 1 л.д. 111);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО7 и потерпевшей ФИО12, в ходе которой потерпевшая ФИО13 подтвердила тот факт, что передала ФИО7 в руки свой мобильный телефон для перевода им 30000 рублей за выполненную работу, а тот, используя приложение «Сбербанк онлайн» лично, похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 4500 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (06 часов 58 минут по Московскому времени) осуществил перевод в сумме 4500 рублей 00 копеек, на карту №****6108 И. ФИО3 (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realmi» в корпусе голубого цвета, в чехле синего цвета IMEI 1 - №/01, IMEI 2 - №/01, серийный №C06S241O4A84 принадлежащий ФИО12, в котором, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», во вкладке «история», на дату ДД.ММ.ГГГГ просматриваются перечисления денежных средств и конкретно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:06 МСК (13:58:06 по местному времени) перевод на сумму 4 500 рублей на имя ФИО3 И. (тел. +№). Так же в журнале звонков за ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок в 12 часов 46 минут на номер потерпевшей № от абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО7 (т. 1 л.д. 90-94);

- выпиской из лицевого счета ФИО12 по вкладу «Maestro Социальная» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского счета ФИО12 № открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> корпус 2, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 26);

- выпиской по платежному счету ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского счета ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (в 06 часов 58 минут по Московскому времени), произошло списание денежных средств в сумме 4500 рублей (перевод с карты SBOL перевод на карту 2202****6108 И. ФИО3. Операция по карте ****0901) (т. 1 л.д. 82-83);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (06 часов 58 минут по Московскому времени) на банковский счет ФИО3 И. (+№) номер карты получателя ****6108 поступил входящий перевод в виде денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счета ФИО12 (т. 1 л.д. 84);

- выпиской по платежному счету ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского счета ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут (в 02 часа 29 минут по Московскому времени), произошло списание денежных средств в сумме 4500 рублей (перевод с карты SBOL перевод на платежный счет **0530 ФИО12 Операция по счету ****1708), в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 105);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут (02 часа 29 минут по Московскому времени) на банковский счет ФИО12 (+№) номер счета получателя ****0530 поступил входящий перевод в виде денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счета ФИО14, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 106);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО7 и потерпевшей ФИО12, в ходе которой обвиняемый ФИО7 настаивал на том факте, что телефон в руках держала ФИО13, и он ей говорил, каким образом и куда переводить денежные средства, она ему в руки свой смартфон не перевала, переводы он не осуществлял. ФИО13 в ходе проведения очной ставки указала, что если бы она самостоятельно переводила денежные средства со своего счета, то у ФИО7 спросила бы за что именно и кому переводит сумму в 4500 рублей, поскольку данная сумма не была оговорена, сумма в 30000 рублей, это та сумма, на которую они договорились по оплату ремонтных работ ноутбука. При этом указала, что она сама не может осуществлять переводы с карты на карту (т. 1 л.д.74-78).

Суд за основу суд принимает показания подсудимого ФИО7 в части того, что денежные средства в размере 4500 рублей были переведены со счета, принадлежащего потерпевшей ФИО12 на счет знакомого ФИО7 –ФИО3 И., по принадлежащему последнему номеру телефона, данные показания даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшей и факт совершения именно тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Сведения, сообщённые подсудимым и потерпевшей, нашли своё отражение в письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО12, а также свидетеля в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления.

Сведения, изложенные подсудимым о том, что он злоупотребил доверием потерпевшей и самостоятельно денежные средства не переводил, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежания уголовной ответственности, а виновность ФИО7 в краже денежных средств потерпевшей полностью подтверждается показаниями последней, которая указала, что она самостоятельно ввела пароль в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в её телефоне, который затем передала ФИО7 с целью перевода за его услуги по ремонту ноутбука ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 30000 рублей. Каких-либо просьб и распоряжений о переводе иных денежных сумм не озвучивала, права на это не предоставляла. Кроме того о дополнительной сумме в размере 4500 рублей с ФИО7 она не договаривалась, о том, что ФИО7 её обманул она поняла только после того, как решила проверить сколько денежных средств последний перевел, в связи с чем обнаружила отсутствие на карте 4500 рублей, и перевод на банковский счет ФИО3 И. вышеуказанной суммы, только после ухода ФИО7 из её квартиры, после чего обратилась в отдел полиции.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав мошенничества в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО13 подсудимому свои денежные средства, находившиеся у неё на банковском счете, не вверяла, каких-либо полномочий по распоряжению ими, кроме как разрешение перевести денежные средства за оказанные услуги ремонта ноутбука, ФИО7 не передавала, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей в виде перевода знакомому ФИО4, подсудимый осуществил втайне от потерпевшей.

Указанное выше не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО7, оснований для их переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО13, которая с её слов не обладает навыками перевода денежных средств в мобильном приложении банка со счета на счет, попросила ФИО7 перевести денежные средства за оплату его работы по ремонту ноутбука, никаких иных банковских операций осуществлять не просила, хищение денежных средств со счета потерпевшей подсудимым было совершено тайно, путем безналичного перевода с использованием специального онлайн-приложения, на карту своего друга в счет долга, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО7 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В действиях подсудимого ФИО7 имеет место оконченный состав преступления, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи сестре, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, согласно которым он на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд полагает что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО7 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевшей ФИО12 суду предоставлено заявление, согласно которому она не имеет претензий к ФИО7, ущерб ей возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевшей возмещен причиненный ущерб, он не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему ясны и поняты.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлена виновность ФИО7 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая те обстоятельства, что подсудимый возместил потерпевшей причиненный ущерб, потерпевшая просила суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело; при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО7, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Установлена виновность ФИО7 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что ФИО7, является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенного судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 вину в переводе денежных средств своему знакомому признал, указал о раскаянии, пояснил о принесени извинений потерпевшей. Потерпевшей осознанно и добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшей, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, извинения принесены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО7 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую и освободить его от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде запрета определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: - мобильный телефон «Realmi» в корпусе голубого цвета, в чехле синего цвета IMEI 1 - №/01, IMEI 2 - №/01, серийный №C06S241O4A84. – оставить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Василькевич