Решение № 2-8828/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-8828/2019

Дело № 2-8828/2019

УИД: 16RS0042-03-2018-011259-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

... между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 350 000 рублей со сроком возврата не позднее ... с уплатой процентов 17,50% годовых на приобретение комнаты, находящейся по адресу: ..., бульвар Цветочный, ...Г, ... собственность ответчиков по 1/3 доле каждому.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики приобрели вышеуказанную комнату. Право собственности на комнату, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

Ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, допущены просрочки, неоднократные требования Банка оставлены без внимания.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 385 865 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 1/3 доли, ФИО2 1/3 доли, ФИО3 1/3 доли в виде комнаты, находящейся по адресу: ..., бульвар Цветочный, ...Г, ....

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав ы заявлении, что иск не признает; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей со сроком возврата не позднее ... с уплатой процентов 17,50% годовых. Кредит предоставлен на покупку комнаты, находящейся по адресу: ..., бульвар Цветочный, ...Г, ....

При нарушении заемщиком сроков погашения суммы основного долга и процентов по кредиту начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности (п. 5.2, 5.3 договора).

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ....

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита, согласно расчётам истца по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 385 865 рублей 39 копеек, в том числе 332 562 рубля 59 копеек - ссудная задолженность по кредитному договору, 20 743 рубля 23 копейки – задолженность по возврату начисленных процентов, 27 150 рублей 56 копеек – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов; 5 409 рублей 02 копейки – пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили, сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 1 629 рублей 34 копейки (27 150,56х0,03/0,5), неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 324 рубля 54 копейки (5 409,02х0,03/0,5).

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредитному договору является договор купли-продажи ... от ... комнаты, находящейся по адресу: ..., бульвар Цветочный, ...Г, ..., кадастровый ....

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость предмета залога оставляет 760 000 рублей.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает за основу результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку у суда нет основания не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.

Начальную продажную цену суд, с учетом положений статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает в размере 608 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной судебно-оценочной экспертизой (760 000х80%).

С учётом изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 059 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу общества ограниченной ответственностью «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ...: ссудная задолженность по кредитному договору - 332 562 (триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек, 20 743 (двадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 23 копейки – задолженность по возврату начисленных процентов; 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 34 копейки – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов; 324 (триста двадцать четыре) рубля 54 копейки – пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 1/3 доли, ФИО2 1/3 доли, ФИО3 1/3 доли в жилом помещении - комнаты, находящейся по адресу: ..., ..., ...Г, ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.