Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-3174/2019;)~М-2330/2019 2-3174/2019 М-2330/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Умарове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойки в размере 120 000 руб. с 19.07.2019г. по 19.08.2019г., а также 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с момента подачи иска по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указала, что 10.04.2019г. в 23 ч. 50 мин. по адресу: а/д Северный обход г. Ставрополя 1км+2100м произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211440 г/з Т624СХ161 под управлением водителя ФИО4 и Ренд Ровер г/з № под управлением водителя ФИО3 Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 211440 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ККК №. Справкой о ДТП установлено, что в результате ДТП у автомобиля Ренд Ровер установлены повреждения. Истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что было отказано в выплате ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость составила 402354,50 руб. 11.06.2019г. представитель истца обратился к ответчику с претензией требования об оплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, на что 01.07.2019г. был дан ответ. 16.07.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному об осуществлении досудебного урегулирования спора, и 18.07.2019г. было получено разъяснение на обращение об отказе в его рассмотрении.

Определением Черкесского городского суда от 11 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.04.2019г. в 23 часа 50 минут на автодороге Северный обход г. Ставрополя 1км+200м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Ваз 211440 г/з № под управлением водителя ФИО4 и а/м Ренд Ровер, г/з № под управлением водителя ФИО3

ФИО4 за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, и он 16.05.2019 года обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком был дан ответ, в котором указано, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «НИЦ Система», согласно заключения специалиста №/СК-19 от 24.06.2019г. которой, все повреждения на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, г/з № противоречат обстоятельствам заявленного события от 10.04.2019г.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Экспертном заключением № от 25.05.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ленд Ровер Дискавери, г/з В773ТЕ126 в размере 719453 руб., с учетом износа – 402354,50 руб.

По результатам экспертизы истец 11.06.2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 410354 руб., в ответ на которую был дан ответ от 04.07.2019г. о том, что страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза с поставленными перед экспертами ООО «СДВ» вопросами: 1. соответствуют ли технические повреждения т/с Ренд Ровер г/з № заявленным обстоятельствам ДТП? 2. определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м Ренд Ровер г/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключения эксперта ФИО6 № № от 04.125.2019г., технические повреждения транспортного средства Ренд Ровер г/з № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/з № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 648599 руб., с учетом износа – 373899 руб.

Не согласившись с заключением проведенной судебной комплексной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной комплексной экспертизы, представив суду в опровержение проведенной судебной экспертизы заключение специалиста № ККК № от 22.01.2020г. ООО «МЭАЦ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО6

На основании определения от 27.01.2020г. судом была назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза экспертом ИП ФИО7 с поставленным вопросами: 1. установить механизм образования повреждений автомобиля Ренд Ровер г/н №? 2. получены ли повреждения на автомобиле Ренд Ровер г/н № в результате ДТП от 10.04.2019г. в 23:50 по адресу: а/д <адрес>, 1км+200м, с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н №? 3. В случае положительного ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в результате ДТП от 140.04.2019г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П? Согласно заключения эксперта от № от 26.02.2020г., с технической точки зрения повреждения, выраженные в виде: откола фрагмента на фонаре левом, продольных трасс на заднем крыле, боковой левой части заднего бампера могут являться следствием динамического контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля ВАЗ-211440. Механизм образования повреждений автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/з № изложен в исследовательской части заключения и не может быть сформирован в краткой форме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с составляет 30000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по проведенной судебной экспертизе пояснил, что согласно объяснений водителя Ленд Ровер, от удара его отбросило в кювет. Учитывая кинематику движения обоих ТС, а также значительный ударный импульс, который должен придать автомобиль ВАЗ, способный резко изменить траекторию движения автомобиля Ленд Ровер вправо, повреждения левой боковой стороны кузова его должны были быть в виде объемных продольных вмятин материала металла, а также плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия. Направление развития повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля должно было быть ориентировано в большей степени слева-направо и несколько спереди назад относительно его продольной оси. В данной ситуации, поскольку для автомобиля Ленд Ровер удар должен быть с элементами блокировки, и направление ударного воздействия должно было быть направлено слева-направо, то в момент первоначального контакта следы и повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов, по мере взаимного смещения ТС и выхода из контакта. Однако в данном случае начало зоны контакта характеризуется плавным и постепенным воздействием следообразующего объекта. Деформация металла и смещение деталей со штатных мет установок отсутствуют. Характер образования царапин и притертостей на левой боковой стороне кузова автомобиля образованных при угле 0 градусов (180 градусов) относительно продольной оси ТС, исключают возможность возникновения импульса, способного повлиять на поперечное отклонение траектории движения. Таким образом, водитель, применяя маневр с целью выхода из касательного или скользящего столкновения, при котором изменение траектории движения маловероятно, а повреждения несущественны, должен предвидеть вероятность наступления столкновения с иным препятствием и получение существенных повреждений ТС.

Не согласившись с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», в обоснование ходатайства представитель указала, что экспертное исследование носит характер вероятного и предположительного заключения. Экспертом говорится о том, что участок дороги не имеет изгибов, но данный участок имеет наклон, экспертом не исследовалась обочина, чтобы установить следы крена и движение автомобиля. Не исследовались фото с места ДТП. Не установлена причина изменения траектории, что в свою очередь подтверждает неполноту исследования и недостаточности проведенного анализа. Эксперт должен воссоздать аналогичные условия, время года, дорожное покрытие, время дня, скорость движения, действия водителя. Экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями методических рекомендаций, действующего законодательства.

Согласно выводов заключения проведенной судебной повторной комплексной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от 29.06.2020г., в ходе анализа повреждений первой группы автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, г/з № установлено, что пространственная ориентация массива повреждений на рассматриваемых элементах одинакова, данные повреждения равнонаправленные и образованы одномоментно в результате скользящего взаимодействия с объектом попеременной жесткости. В ходе анализа повреждений второй группы автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, г/з №, установлено, что данные повреждения образованы в результате скользяще-блокирующего контакта в направлении спереди назад, снизу вверх, с объектом постоянной жесткости, при чем плотность объекта превышена, либо была равна плотности рассматриваемых элементов. Данные повреждения в нижней части имеют одинаковую пространственную ориентацию, таким образом, эксперт считает, что данные повреждения были образованы в результате ударно-скользящего контакта с верхней окраиной абразивного объекта постоянной жесткости в результате наезда препятствия в ДТП от 10.04.2019г. Анализ повреждений элементов левой боковой и нижней части №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались с результате ДТП от 10.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на день ДТП составила 369 8200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, и назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 29.06.2020г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При вынесении решения суд учитывает результаты проведенной повторной судебной комплексной экспертизы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 369 800 руб., в связи с доказанностью стороной истца обстоятельств ДТП.

Уведомление о порядке оформления обращения ФИО1 в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 18.07.2019 года носит формальный характер, поскольку указанные в нем недостатки при обращении необоснованные и не законные, досудебный порядок соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, указанные документы не несут обязательного характера для их приложения к обращению потребителя, а только при их наличии, и требования службы финансового уполномоченного безосновательны.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере 454 854 рублей за период с 19.07.2019г. по 19.08.2019г., с 22.08.2019г. по 06.11.2019г., с 10.01.2020г. по 27.01.2020г., с 05.03.2020г. по. 29.07.2020г., из расчета: 369 800руб.х1%/123дня просрочки.

При этом рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после подачи претензии и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 369 800 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 ответчиком АО «Согаз» как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Следовательно, штраф составляет 184900руб. (369800х50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, находит безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает не соразмерным, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению как понесенные истцом убытки. Расходы по проведенной судебной повторной комплексной экспертизе в размере 46000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы по проведенной, но не оплаченной стороной истца судебной экспертизы ООО «СДВ» в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 8 767 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 369 800 000 рублей;

- неустойку в размере 369 800 рублей;

- штраф в размере 184 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 46000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 8767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-158/20