Решение № 2-4113/2018 2-4113/2018 ~ М-2878/2018 М-2878/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4113/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него 201087,42 рублей, как неосновательно полученные, процентов за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 20392,43 рублей, расходы по госпошлине в размере 5415 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно представленным истцом распискам, ответчик получил банковские карты №; №; №; №, о чем свидетельствует его личная подпись.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет №№ и перечислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Так как при проведении досудебной работы по взысканию кредитной задолженностивыяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО1, в связи с чем, у истца отсутствует право требования, вытекающее издоговора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГ изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения №-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 221479,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 201087,42 рублей, задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 20392,43 рублей.На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки по текущему счету №, согласно которым банковские операции совершались с использованием банковских карт: №; №; №; №. Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Кроме того, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГ заемщик осуществил перевод денежных средств в размере 131620,00 руб., между своими счетами, что свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему в рамках, заключенного ранее Соглашения о кредитовании.

От ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких возражений на иск не поступило, доказательств неполучения от истца денежных средств не представлено.

Таким образом, факт пользования истцом денежных средств, предоставленных истцом, подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком необоснованно получено 201087,42 рублей.

В связи с тем, что надлежащее правовое основание (предусмотренное законом или сделкой) для обогащения ответчика, отсутствует, указанные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими средствами, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и полагает взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» проценты в размере 20392,43 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5415 рублей, относятся по правилам ст. 98 ГПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 201087,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20392,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5415 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.