Решение № 2-7933/2017 2-7933/2017~М-7557/2017 М-7557/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7933/2017

Дело № 2-7933/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Лежниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 27 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***.В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 800 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, 10 февраля 2017 года он обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составила 359 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. После предъявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, страховой компанией 12 июля 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 241 900 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 117 800 рублей. Не имея юридических познаний, он обратился за помощью к юристу, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила претензию о доплате страхового возмещения, расходы, связанные с его определением, недоплаченное страховое возмещение, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежат взысканию со страховой компании в судебном порядке. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, пояснил, что 27 декабря 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего. Только 16 января 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом пакет документов и извещение о ДТП. Таким образом, истцом были нарушены сроки подачи заявления о наступлении страхового случая. 18 января 2017 года истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, составлено 22 января 2017 года экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО». 25 января 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 208 800 рублей. 06 июля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии 09 июля 2017 года было составлено экспертное заключение, 12 июля 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Таким образом, страховой компанией были в досудебном порядке выполнены все обязательства, заключение и акт осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» оспорены не были, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется. Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности заключения, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, но выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Заявленный к взысканию штраф не может быть взыскан, так как права потерпевшего не нарушены, истец уклонялся от выполнения своих обязательств, им была нарушена ст. 10 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер исходя из требований разумности и справедливости. Размер суммы, затраченной на экспертизу, является явно завышенным, подлежащим снижению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, так как квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на номер и дату договора. Истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны правовые услуги именно в рамках настоящего гражданского дела, а заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, не соответствующим категории и сложности дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, письменного отзыва на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП признан ФИО2

Из административного материала по факту ДТП, справки о ДТП от 27 декабря 2016 года следует, что у автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** были повреждены: передний и задний бампер, переднее и заднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, накладка левого порога, левое боковое зеркало.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца как потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ***).

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14632303 от 22 января 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 208 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159 от 25 января 2017 года.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО3 № 7120/17 от 12 февраля 2017 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние с учетом износа заменяемых деталей составляет 359 700 рублей.

Анализируя указанное заключение и фотоматериалы осмотра суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО3 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО3 № 7120/17 от 12 февраля 2017 года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14632303 от 22 января 2017 года не соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, сведений о квалификации экспертов и их предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения данное заключение не содержит, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО3 № 7120/17 от 12 февраля 2017 годав качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** в размере 359 700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО3 и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как установлено судом, претензия ПАО СК «Росгосстрах» была удовлетворена в части, истцу произведена по результатам калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» 12 июля 2017 года доплата страхового возмещения в размере 33 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 12 июля 2017 года.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 241 900 рублей.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** составляет 359 700 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 117 800 рублей. Доказательств полной оплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела суду представлено не было.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 117 800 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании, требование претензии в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая размер удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, размер штрафа составляет 58 900 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № 7120/17 от 10 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 012601 от 12 февраля 2017 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** в размере 25 000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком 06 июля 2017 года, истцом излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО3 № 7120/17 от 12 февраля 2017 года принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, расходы на оплату проведения экспертизы являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, в обоснование указано, что заявленная сумма носит чрезмерный и завышенный характер. Стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы издержек на оценку ущерба до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение независимой экспертизы до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 00912/2017 от 27 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00912 от 27 июня 2017 года истцом (заказчик) понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в лице директора ФИО4 (исполнитель) в размере 4 000 рублей.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением заказчика о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца ФИО4 Представителем истца также подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 756 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 800 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы услуг представителя 500 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.