Апелляционное определение № 33-7854/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-18

№...

судья 1-ой инстанции ФИО9

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО18

судей ФИО17

ФИО16

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком длительное время существовали доверительные отношения, ответчик находился в подчинении истца. В 2019 году по просьбе истца в процедуре банкротства ООО «Инженерный центр» ФИО6 выступил в качестве цессионария при заключении договора уступки с кредитором ООО «Новые Газовые Технологии», после чего стал держателем права требования к должнику на сумму 12 204 595,46 рублей. По устной договоренности между истцом и ответчиком, последний должен был по первому требованию истца передать указанное выше право истцу, путем подписания соответствующих процессуальных документов. По неизвестной истцу причине в 2022 году, без согласия истца, ФИО6 переоформил право требования на ФИО7, чем лишил истца имущества в виде права требования к ООО «Инженерный центр» на сумму 12 204 595,46 руб. Право требования суммы 12 204 595,46 руб. возникло на основании следующего. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу №А65-17987/2014 ЗАО «Единые системы телекоммуникации» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела №А65-17987/2014 конкурсным управляющим были обжалованы сделки ЗАО «Единые системы телекоммуникации». Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу №А65-17987/2014 удовлетворены три заявления конкурсного управляющего, в результате чего признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости №... от дата, №... от дата и №... от дата, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Инженерный центр» в пользу ЗАО «Единые системы телекоммуникации» взыскано 9 200 000 руб., 2 800 000 руб. и 500 000 руб. ООО «Инженерный центр» являлся также кредитором ЗАО «Единые системы телекоммуникации», чьи требования в размере 295 404 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации», адрес, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, конкурсным управляющим с ООО «Инженерный центр» произведен зачет на сумму 295 404 руб. 51 коп. путем направления соглашения о зачете. Таким образом, задолженность ООО «Инженерный центр» перед ЗАО «Единые системы телекоммуникации» составила 12 204 595,46 руб. долга. На основании решения собрания кредиторов ЗАО «ЕС Телеком» от дата об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Инженерный центр» и начальной цены права требования к ООО «Инженерный центр» реализованы ООО «Медиа-7» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от дата за 3 000 000 руб. дата между ООО «Медиа-7» (продавец по договору) и ООО «Новые Газовые Технологии» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал в собственность покупателю дебиторскую задолженность (остаток) ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу №А65-17987/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Новые Газовые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Инженерный Центр» 12 204 595 руб. 46 коп. долга по обособленным спорам о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости №... от 0.12.2010 г., №... от дата и №... от дата дата между ООО «Новые Газовые Технологии» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №... (далее -Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 руб. основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору купли-продажи дебиторской задолженности от дата заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в реестре требований кредиторов ООО «Инженерный центр» произведена замена кредитора ООО «Новые Газовые Технологии» на ФИО6 с размером требований 12 204 595,46 руб. Между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования от дата, в соответствии с которым ФИО6 уступил, а ФИО7 принял в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 руб. основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в реестре требований кредиторов ООО «Инженерный центр» произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО7 с размером требований 12 204 595,46 руб. Указывает, что право требования к ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 руб. было приобретено ФИО6 для ФИО1, что не предполагало распоряжения им указанным требованием по собственному усмотрению. В нарушение указанных договоренностей ФИО6 передал право требования ФИО7, о чем ФИО1 узнал лишь дата, когда на сайте https://kad.arbitr.ru была размещена мотивировочная часть определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерный центр» дело №А07- 1947/2019. ФИО1 и ФИО6 являются аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО «Инженерный центр» с долей 50 % является ФИО2. Согласно ответу на запрос, полученный судом в рамках дела №А07-1947/2019, представленному из ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес от дата №..., ФИО6 является работником организаций, имеющих отношение к ФИО1, а именно: ООО «Стройтехпром» (ИНН <***>) адрес регистрации: адрес, участниками которого с долями 50 % являются ФИО11 и ФИО3 - супруга ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН собственником помещений по адресу адрес с дата является супруга ФИО1 - ФИО3; ООО «Риком» (ИНН <***>) адрес регистрации: адрес, в котором ФИО1 является директором и учредителем; ООО «Риком» (ИНН <***>) из картотеки ООО «ФИО8 КАРТОТЕКА» ФИО1 являлся также директором до дата; ООО «РСУ МОНОЛИТ» (ИНН <***>) адрес регистрации: адрес, ул. адрес, помещение 8. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу адрес, ул.адрес являлся ФИО1 Согласно сведениям ЕГРЮЛ с дата ООО «Новые Газовые Технологии» находилось в процедуре ликвидации, с дата ООО «Новые Газовые Технологии» ликвидировано. В период ликвидации, директор и участник ООО «Новые Газовые Технологии» ФИО4 дата создает новое юридическое лицо - ООО «НГТ», которое согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: адрес, ул. адрес, офис 93, что совпадает с юридическим адресом должника - ООО «Инженерный центр». Собственником данного недвижимого имущества в указанный период являлся ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Представителем ООО «Новые Газовые Технологии» (правопредшественника) и ФИО6 (правопреемника) являлось одно лицо - ФИО5, которая также представляла интересы ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «ЕС Телеком» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу № А65- 17987/2014). Согласно договору цессии, ООО «Новые Газовые Технологии» передает ФИО6 право требования к ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595, 46 руб. основного долга, стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 руб. Право требования к ООО «Инженерный центр» было приобретено за счет средств ФИО1, которые он лично внес в кассу ООО «Новые газовые технологии», что может подтвердить ФИО12, который принимал платеж и выдавал приходный кассовый ордер. Все процессуальные документы, такие как договор уступки требования (цессии) №... от дата, заключенный между ООО «Новые Газовые Технологии» и ФИО6, акт приема-передачи права требования, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Инженерный центр» были изготовлены непосредственно сотрудниками ФИО1 Равно как и представитель ФИО6 по доверенностям от дата и от дата, представляющая его интересы в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерный центр», ФИО5 являлась юристом, который оказывал услуги непосредственно ФИО1 Довод об аффилированности ФИО1 и ФИО6 был принят во внимание Арбитражным судом Республики Башкортостан, что следует из определения от дата по делу А07-1947/2019: «Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что конечным бенефициаром цепочки взаимосвязанных сделок является ФИО1». На основании того, что фактически право требования принадлежит не ФИО6, а ФИО1, суд определил, что требование будет включено в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр», но в порядке подлежащем удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть контроль истца через ответчика посредством имеющейся кредиторской задолженности ООО «Инженерный центр», был ограничен Арбитражным судом Республики Башкортостан - ответчик признан кредитором ООО «Инженерный центр», но с поражением в правах: лишён права голоса на собраниях кредиторов и получения исполнения в одной очерёдности с независимыми кредиторами (понижен в очерёдности). Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу. Кроме того, факт того, что именно истец являлся конечным владельцем (бенефициаром) права требования к ООО «Инженерный центр» подтверждается и условиями заключённого по делу № А07-1947/2019 мирового соглашения (утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата), согласно которому ООО «Инженерный центр» предоставлена отсрочка погашения требования на срок 3 года, тогда как расчёт с независимыми кредиторами производится незамедлительно после утверждения мирового соглашения. Поводом к включению данного условия было намерение истца остаться единоличным участником ООО «Инженерный центр», что следует из корпоративного соглашения, заключённого участниками названного общества. Несмотря на выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, об отсутствии полагать ответчика истинным владельцем требования к ООО «Инженерный центр», ответчик по своему усмотрению распорядился правом требования - передал его третьему лицу ФИО7 (участнику ООО «Инженерный центр») по договору уступки права требования от дата, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-1947/2019. По состоянию на дату обращения истца с настоящим иском «новый кредитор» ФИО7 получил от ООО «Инженерный центр» исполнение переданного ему ответчиком требования в размере 12 204 595,46 руб. в полном объёме. Поскольку именно истец - ФИО1 является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) цепочки сделок в отношении требования кредиторской задолженности с ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 руб., он вправе защищать свои законные интересы любым незапрещённым законом способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, требовать от ответчика, принявшего решение, по своему усмотрению распорядиться доверенным ему истцом и оформленным на ответчика требованием, компенсации суммы такого требования, тем более при констатации «новым кредитором» факта полного расчёта с ним должника. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 204 595,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 94 716 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, обсудив их обоснованность, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Новые Газовые Технологии» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №... (далее - Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 руб. основного долга к ООО «Инженерный центр», по договору купли-продажи дебиторской задолженности от дата, заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии».

Между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования от дата, в соответствии с которым ФИО6 уступил, а ФИО7 принял в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 руб. основного долга к ООО «Инженерный центр».

Предъявляя исковые требования о взыскании указанной суммы, истец ФИО1 указал, что являлся фактическим бенефициаром права требования к ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 руб. и ответчик, как аффилированное с ним лицо не имел права распоряжаться вышеуказанным правом требования путем уступки третьим лицам.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца, указав, что истцом не представлено данных о наличии между истцом какой – либо договоренности с ответчиком по приобретенному праву требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 - 3).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ФИО6 обязательства по передаче права требования долга ООО «Инженерный центр» ФИО1 или обязательства, по которому ответчик воздержался бы от реализации права требования долга иному лицу, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку такое соглашение между сторонами не заключалось, у ответчика не возникло указанных обязательств, следовательно, действиями ответчика ФИО6 по уступке права требования долга ФИО7 какой-либо ущерб или убытки истцу ФИО1 не были причинены.

При этом судом правильно принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» № А07-1947/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр» включено требование ФИО6 в размере 12 204 595,46 руб., а не ФИО1, что также свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него убытков в данном размере.

Кроме того, являясь участником ООО «Инженерный центр», ФИО1 не мог не знать о наличии указанного определения арбитражного суда о включении в реестр требований ФИО6 на указанную сумму, однако правом обжалования данного определения не воспользовался, определение не отменено и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указал в апелляционной жалобе, что ФИО6 являлся аффилированным лицом ФИО1 и не имел права распоряжаться вышеуказанным правом требования путем уступки третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-1947/2019 о признании аффилированности истца и ответчика, данное определение, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку при вынесении судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» № А07-1947/2019, суд руководствовался положениями Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьей 19, предусматривающей перечень лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику в делах о банкротстве.

Настоящее гражданское дело возбуждено судом и рассмотрено по исковому заявлению ФИО1 по правилам искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела о признании общества банкротом, которое рассматривается в соответствии с нормами Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому положения данного Федерального закона о критериях аффилированности в данном случае не подлежали применению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» № А07-1947/2019 действительно установлена аффилированность ФИО1 и ФИО6, однако в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр» включено требование ФИО6 в размере 12 204 595, 46 руб. При этом действующим законодательством не предусмотрено какое-либо ограничение прав лица, заявившего о включении его требований в реестр, в результате наличия аффилированности его с иным лицом, в том числе права по уступке требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости применения срока исковой давности по правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №...) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума №...).

Учитывая, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Инженерный центр», знал о возбуждении дела о банкротстве (несостоятельности) общества, был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, следовательно, ему было известно о движении дела и о наличии реестра требований кредиторов, информация о которых размещена в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таком положении, располагая указанной информацией и проявляя должную степень осмотрительности, ФИО1 не мог не знать и должен был знать о замене кредитора по денежному требованию в размере 12 204 595, 46 руб.

Исходя из того, что информация о вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1947/2019 о принятии заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве была опубликована на сайте Арбитражного Суда Республики Башкортостан дата, а с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд дата, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом 3-хлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было заявлено и соответствующие доказательства не представлены, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы в подтверждение аффилированности о том, что оригиналы правоустанавливающих документов на получение права требования и оригиналы исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, находятся у ФИО1, а не у ФИО6, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО6 обязательства не передавать право требования долга иным лицам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал ФИО6 для дачи объяснений, не состоятельно, поскольку ответчик ФИО6 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление ФИО6 о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 133). Ответчик обеспечил представление своих интересов в лице представителей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в судебном заседании дата, выразивших правовую позицию ответчика (л.д. 229).

Ссылка в жалобе на то, что поручителем по договору купли-продажи дебиторской задолженности № б/н от 07.09.2017г., согласно которому ООО «Новые Газовые Технологии» уступило ФИО6 право требования к ООО «Инженерный Центр» в размере 12 204 595,46 руб., являлся ФИО1, а также ссылка на то, что он по существу являлся окончательным бенефициаром по всей цепочке сделок в отношении требования кредиторской задолженности с ООО «Инженерный Центр», не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, так как не подтверждают наличие каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о распоряжении правом денежного требования.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО17

ФИО16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.