Приговор № 1-695/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-695/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 03 августа 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ** испытательный срок продлен на 1 месяц до ** (под стражей по данному делу не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.34-36).

**, не позднее 21 часа 40 минут более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в районе ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля «Тойота Корона» и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** не позднее 21 часа 40 минут в районе ... в СНТ «...» ... он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Затем в 22 часа 59 минут находясь в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ..., 20 кв-л, ... ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в целом не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый показал, что водительского удостоверения у него никогда не было. ** в вечернее время в районе ... он сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, завел двигатель и поехал на заправку. С ним на пассажирском сидении был его приятель. В СНТ «...» ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подбежал инспектор и без причины нанес удар по голове, стал оказывать на него давление. В связи с этим он стал убегать, но инспектор его догнал, повалил на землю, нанёс ему удары по почкам. У него изо рта пошла кровь. Далее его доставили в отдел полиции, где составили процессуальные документы. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор установил отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Инспектор направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники ДПС стали уговаривать его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы всем сэкономить время. Он признался инспектору, что ранее употреблял анашу. Затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку хотел домой. Он отказался от прохождения освидетельствования добровольно. Он не помнит, чтобы инспектор называл ему признаки опьянения, которые у него усматривает, а также разъяснял, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Он признает, что будучи привлечен к административной ответственности вновь управлял автомобилем. При этом он был трезв. В медучреждение он не ездил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отделе полиции.

При наличии оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что после его остановки он пояснил инспектору, что водительского удостоверения не имеет. Тот предложил ему проследовать в патрульный автомобиль. Он испугался, стал убегать, но инспектор его догнал, повалил на землю, надел на него наручники. Затем в патрульной автомашине инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством. Далее в отделе полиции № по отпечаткам пальцев была установлена его личность. Затем там же в отделе полиции инспектор разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, показывал ему алкотектор и документы на него. Он прошёл освидетельствование на месте. Прибор установил отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку очень устал и не хотел тратить на это время. Инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д.115-119, 140-142).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил. Также он пояснил, что наркотики не употребляет, анашу он не употреблял. Это инспектор ему сказал так говорить, что он употребляет наркотики.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля МАС, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ** около 21 часа 40 минут во время несения службы совместно с инспектором КДА в районе ... в СНТ «... ... ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», без государственного номера. Манера вождения была неуверенной, в связи с чем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Из машины вышел ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Он пригласил его в патрульный автомобиль, однако тот стал убегать. Он догнал его, повалил на землю, завел ему руки за спину, надел наручники, препроводил в патрульный автомобиль. Там при наличии у ФИО1 признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, он отстранил его от управления транспортным средством. Далее в отделе полиции № по отпечаткам пальцев была установлена личность ФИО1. Там же он разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер». Тот согласился, продул прибор, который установил отсутствие у него алкогольного опьянения. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Однако, прибыв в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» он отказался от медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их (л.д.53-55).

Показания свидетеля КДА, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля МАС (л.д.83-85).

Показания свидетеля МАС подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем в состоянии опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** в 22 часа 39 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Показания использованного прибора составили – 0,000 мг/л (л.д.6-8). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и в 22 часа 59 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.10). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ** по факту отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица (л.д.11).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.37-39, 49). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля МАС и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Содержащиеся на диске видеозаписи непосредственно просмотрены в судебном заседании. Они зафиксировали, что сотрудники полиции непродолжительное время преследовали автомобиль «<данные изъяты>», который на высокой скорости уезжал от них. После остановки автомобиля с переднего правого места водителя вышел ФИО1. С левой передней двери вышел его пассажир. Инспекторы подошли к ФИО1. Какого-либо применения насилия к ФИО1 на видеозаписи не зафиксировано. Далее в патрульном автомобиле ФИО1 заявлял, что это не он был за рулём автомобиля. Ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор неоднократно разъяснял ему признак опьянения, который усматривает у него. ФИО1 подписывал составленные протоколы и акты.

После просмотра записей ФИО1 пояснил, что вспомнил, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования уже в медицинском учреждении. На видеозаписи не видно нанесение ему удара, поскольку сотрудники полиции предоставили не всю запись. В частности на ней не видно как он убегал, а за ним гнались. Он сначала заявлял, что не он был за рулём, поскольку был зол на сотрудников полиции.

По протоколам от ** и от ** на основании постановлений Ангарского городского суда ... от ** и от ** в ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты медкарты на имя ФИО1 (л.д.65, 67, 82, 89).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора свидетелей МАС и КДА, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними в целом согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Данные показания подтверждаются совокупностью представленных письменных материалов и исследованной видеозаписью.

Суд отвергает представленные показания МСС в качестве свидетеля, поскольку значимых для разрешения дела сведений она не сообщала.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Показания подсудимого ФИО1 являлись стабильными. Они даны им в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав.

Показания подсудимого в части того, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него составлялись процессуальные документы в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют совокупности других исследованных доказательств. В этой части суд принимает показания подсудимого.

В остальной части показания ФИО1 являются нелогичными и непоследовательными, опровергаются представленными доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого в этой части как недостоверные, обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности или добиться смягчения наказания.

Довод подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции никакими доказательствами не подтвержден, является голословным и опровергается просмотренными видеозаписями.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов в отношении ФИО1

Ему разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как устно, так и письменно.

Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что отказ от прохождения освидетельствования был высказан добровольно. Инспектор создал необходимые условия для того, чтобы ФИО1 мог пройти такое освидетельствование. Об этом свидетельствует факт доставления подсудимого в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение двух корыстных преступлений средней тяжести, вместе с тем, на путь исправления не встал, а совершил вновь преступление в период испытательного срока. Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований признавать смягчающими какие-либо иные установленные в судебном заседании обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от **. ФИО1 в период испытательного срока вновь совершил преступление. Он не исполнял возложенные на него судом обязанности, ввиду чего испытательный срок постановлением от ** был продлен. По мнению суда, наложение ограничений, связанных с режимом испытательного срока, не смогло оказать достаточное для его исправления воздействие.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.82, ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ангарского городского суда ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, которая составляет 2 года лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определив порядок следования к месту отбывания наказания – с самостоятельным следованием по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 1 года 9 месяцев лишения свободы. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2023 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-13) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев