Решение № 2-1855/2019 2-1855/2019~М-1536/2019 М-1536/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1855/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, указав, что 26.11.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником был признании водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5

После события ДТП истец 30.11.2016г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 135000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85370 руб., штраф в размере 42 685 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 14096 руб. Решение вступило в законную силу.

Вступив в брак ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения ответчиком, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 85370 руб., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил суд их удолветворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также считал завышенными расходы по оплате услуг представителя, размер морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2-ФИО3, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником был признании водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5

После события ДТП истец 30.11.2016г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 135000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85370 руб., штраф в размере 42 685 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 14096 руб. Решение вступило в законную силу.

Вступив в брак ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного представителем истца расчета размера неустойки за период с 05.02.2017г. по 11.07.2017г. (156дня) составил 133177 руб. 20 коп., учитывая, что неустойка должна быть не более суммы страхового возмещения истец уменьшил сумму неустойки до 85370 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019г. согласно которого истец ФИО2 выплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 10000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1700 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1700 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова