Решение № 2-6562/2017 2-6562/2017~М-5509/2017 М-5509/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6562/2017

Дело № 2-6562/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на автоместо в автопарковке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование указав, что дата между ней и ООО «Востокстройконструкция» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарке) №. Согласно п.2.1. договора, в предусмотренный договором срок застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1/66 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 354,8 кв.м. в осях А-С/2-36, расположенные по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, на площади которых будет размещено автоместо (Объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автоместо в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил, автоместо истцу не передал, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на автоместо, просит суд определить долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать по акту приема-передачи автоместо; признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв.м. в осях А-С/2-36, расположенные по адресу: <адрес>, жилой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ООО «Востокстройконструкция» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарке) №.После ввода в эксплуатацию объекта строительства ООО «Востокстройконструкция» обязалось передать участнику долевого строительства 1/66 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых будет размещено одно автоместо (Объект).

Предварительное описание автоместа определено п. 2.2 договора.

ФИО1 обязательства по уплате обусловленную договором цену исполнила, что подтверждается справкой о расчете (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

дата ООО «Востокстройконструкция» выдано разрешение № на ввод объекта «Жилой дом в районе <адрес> в <адрес>. Автостоянка к жилому дому №,2. 3-я очередь строительства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата.» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 8.1 Договора № предусмотрен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – II квартал 2012 года.

Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Согласно п. 8.2 Договора, ответчик обязан был передать автоместо № истцу, оформив акт приема–передачи в течение 2-х месяцев после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Однако до настоящего времени акт приема–передачи не подписан. Обращение истца о предоставлении акта, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ответчиком обязательства по Договору № исполнил, автоместо истцу не передал, ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание, что строительство дома завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, все принятые на себя истцом обязательства надлежащим образом исполнены, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на автоместо в автопарковке - удовлетворить.

Определить за ФИО1 1/66 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, жилой <адрес> общей площадью 2 354,8 кв. метров, в осях А-С/2-36 в которых в соответствие с договором № от дата размещено одно автоместо №, координаты оси М-П/12-13, отметка- 8, 000, нижний уровень.

Обязать ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи автоместа №, координаты оси М-П/12-13, отметка- 8, 000, нижний уровень.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв. метров, в осях А-С/2-36, расположенные по адресу: <адрес>, жилой <адрес>.

Взыскать с ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут