Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-703/2017

Гражданское дело № 2-703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму 295.937 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., государственную пошлину в сумме 6.159 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1.200 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ../../.... г. в 23:40 часов в г. (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ №...» госзнак №... под управлением ФИО2, принадлежащего ПАА, и автомобиля «Форд Фокус» госзнак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб», ответственность ФИО2 застрахована не была так же как и ответственность владельца автомобиля ПАА Истец полагает, что ущерб обязан возместить непосредственный причинитель вреда (ущерба) ФИО2 (исковое заявление – л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя ФИО3 (доверенность – л.д. ...).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, признал требования в сумме 70.000 руб. В обоснование возражений пояснил, что полагает завышенным размер ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в г. (место расположения обезличено), напротив (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием сторон. Вина в ДТП установлена – виновным лицом признан ФИО2, что подтверждено материалами о ДТП (л.д. ...). ФИО2 свою вину в установленном порядке не оспорил.

Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г. ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» автомобиль истца получил механические повреждения (акт осмотра – л.д. ...), ущерб составил 290.937 руб. (л.д. ...).

Ответчик ФИО2, оспаривая указанное экспертное заключение, в то же время не представил свой контр расчёт, иное заключение. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, получив исковое заявление в апреле 2017 года, до дня судебного разбирательства ../../.... г. не предпринял никаких действий по обоснованию своих возражений.

Изучив экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно дано с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Заключение суд кладет в основу решения.

Материалами дела подтверждено, а ответчик не опроверг довод истца о том, что на день ДТП гражданская ответственность самого ФИО2, управлявшего транспортным средством, а также гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАА в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована, то возмещение ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу, должно быть осуществлено непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО2

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 290.937 руб.

Стоимость услуг оценочной компании в размере 5.00 руб. суд также относит к убыткам истца взыскивает с ответчика.

Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда суд признает обоснованными в силу статей 151, 1099. Исходя из предмета спора, доказанного объема нравственных страданий истца в связи с ДТП, суд полагает справедливым размер компенсации в сумме 1.000 руб.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в части расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей суд признает завышенными, в соответствии со ст. 100 снижает сумму возмещения до 10.000 руб. (объем оказанной услуги, сложность дела, участие в одном судебном заседании).

Проверив расчет государственной пошлины, суд установил, что истцом не доплачена пошлина за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование истца в этой части удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ../../.... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено), в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 295.937 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., в возмещение судебных расходов 17.359 руб., всего взыскать 314.296 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-703/2017

в окончательной форме принято 03.07.2017

(01-02.07.2017 нерабочие дни).