Решение № 12-554/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-554/2017

Мировой судья

№
132 судебного участка

Мытищинского судебного района

<адрес>

ФИО2


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте, а именно к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест:ОТКАЗ».Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, сто ставит под сомнение достоверность свидетелей, указанных в данном протоколе. А также что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещался должным образом о месте, времени и дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района МО ФИО2, ходатайств об отложении не предоставил, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО1 об отказе освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, с указанием об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Основания, в связи с чем, ФИО1 был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ОГИБДД и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку ФИО1, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы, изложенные в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о рассмотрении административного дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из материалов дела усматривается что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле (л.д. 11) имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. В материалах дела также имеется ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела на более позднюю дату, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство поступило по электронной почте в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты (л.д. 12).

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мирового судьи постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут, управлял автомобилем «ФИО5 6» г.р.з. 1800ЕН-2 по адресу: <адрес>, г\о. Мытищи, <адрес> А, при наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержащие действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО3 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 132 судебного участка мирового судьи Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья ФИО4