Решение № 2-1447/2021 2-1447/2021~М-1032/2021 М-1032/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1447/2021

№ 2-1447/2021

64RS0047-01-2021-002012-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 134000 руб. на срок до 13 декабря 2018 г. под 31,9 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ответчик направил в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. 01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 г. в размере 177176 руб. 92 коп., из которых: 132247 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 24929 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ по инициативе истца), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, неустойки до разумных пределов.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2013 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 134000 руб. на срок до 13 декабря 2018 г. под 31,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ответчик направил в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях.

Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ответчик просил Банк на основании данного Заявления, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления.

С Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, с условиями Кредитного договора, а также с Графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем имеются соответствующие его подписи в Анкете на предоставление потребительского кредита, Заявлении и Графике платежей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4495 руб. согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 134000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета.

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств поступали в нарушение условий договора. Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения долга по кредиту оплачен заемщиком в феврале 2014 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Заявлению, с которым ФИО2 был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи в заявлении на предоставление кредита, дал согласие Банку на передачу полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 134000 руб. на текущий счет №.

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что последний платеж заемщиком был произведен в феврале 2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат возражений заемщика на уступку Банком права требования третьим лицам

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае

В соответствии с вышеуказанными договорами уступки требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно положениям ст. ст. 387, 388 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному счету сумма задолженности заемщика перед ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору № от 13 декабря 2013 г. составляет в размере 177176 руб. 92 коп., из которых: 132247 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 24929 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ по инициативе истца),

Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 25 марта 2021 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает ответчик, последний платеж по кредитному договору им был произведен в феврале 2014 г., что согласуется с представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Таким образом, нарушение прав истца началось со дня следующего по графику платежа, который от заемщика не поступил, то есть с 13 марта 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Кредитный договор от 13 декабря 2013 г. заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 13 декабря 2018 г.

С исковым заявлением истец обратился первоначально в суд 28 марта 2019 г.

30 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2013 г.

09 января 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 29 марта 2021 г. посредством почтового направления, который поступил в суд 05 апреля 2021 г.

По общему правилу, предусмотренному законом, срок с 30 апреля 2019 г. по 09 января 2020 г. (8,5 мес.) исключается из общего срока исковой давности и с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлиняется на 8,5 мес.

С настоящим иском Банк обратился в суд 29 марта 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений закона заявитель должен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратиться в суд с соответствующим иском.

После отмены судебного приказа (09 января 2020 г.) ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском 28 марта 2021 г., то есть по истечении шести месяцев (спустя 10 мес.).

Таким образом, срок с 30 апреля 2019 г. по 09 января 2020 г. (8,5 мес.) не подлежит исключению из общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности определяется с 29 марта 2018 г.

Обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно графику платежей по кредитному договору следующим платежом после 29 марта 2018 г. является 13 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах, начиная с 13 апреля 2018 г. заемщику необходимо погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, размер которой будет составлять 40355 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 4908 руб. 01 коп. – сумма просроченных процентов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга не имеется, так как рассчитанный размер неустойки соразмерен размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, исчисленную с учетом условий кредитного договора, применив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений № 10667 от 09 декабря 2020 г. и № 1480 от 21 января 2019 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4744 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1647 руб. 90 коп. исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 г. в размере 48263 руб. 62 коп., из которых: 40355 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 4908 руб. 01 коп. – сумма просроченных процентов, 3000 – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1647 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.

Судья А.А. Королева