Решение № 2-3739/2025 2-3739/2025~М-2459/2025 М-2459/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3739/2025

№ 2-3739/16-2025

46RS0030-01-2025-005270-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству Ниссан Террано, г.н. № причинен имущественный ущерб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал страховую компанию в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу организовать устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано, грн №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размене 70 009,68 рублей в объеме следующих повреждений (дефектов): крыло переднее левое- замена и окраска; фара передняя левая- замена; панель передка- ремонт и окраска; подкрылок передний левый- замена; рычаг передней подвески верхний левый- замена; рама- устранение перекоса передней части.

Однако надлежащее направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он подал претензию в САО «ВСК», в которой уведомил страховую компанию об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре, на что имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Поскольку его претензия осталась без удовлетворения, он обратился финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Считая позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в сумме 191 932 руб., неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 289 руб. 67 коп., а также по дату вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, также взыскать морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Негабарит 46», представитель службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНО» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, приложив направление на ремонт № (РПО: №).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта, что подтверждается актом приема передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема передачи к заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выдаче заверенных копий документов (акт осмотра, направление на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с целью устранения недостатков проведенного ремонта (РПО: №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 30 799 рублей 00 копеек, расходов на оплату диагностики в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 69 913 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг з сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № которым рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с непредоставлением истцом - заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Центрального округа г. Курска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № принято определение (далее - Определение суда), которым исковое заявление Заявителя к Финансовой организации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу № принято определение, которым Определение суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № принято определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № принято определение, которым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу № принято решение (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым на САО «ВСК» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу организовать устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом стоимости ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 70 009 рублей 68 копеек в объеме следующих повреждений (дефектов): крыло переднее левое - замена и окраска; фара передняя левая - замена; панель передка - ремонт и окраска; подкрылок передний левый - замена; рычаг передней подвески верхний левый - замена; рама - устранение перекоса передней части. Также. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 004 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебная неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного тридцатидневного срока, по день фактического исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.10.2022 Курским областным судом по гражданскому делу № принято апелляционное определение (далее - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), которым Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт с целью устранения недостатков проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № №, которым рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт с целью устранения недостатков проведенного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от установленной Решением суда стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 70 009 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-3261/2023 принято определение, которым Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № принято решение (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 799 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № №, которым рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт с целью устранения недостатков проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО5 в соответствии с Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 30 799 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 627 рублей 87 копеек.

23.01.2024 Курским областным судом по гражданскому делу № принято апелляционное определение (далее - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), которым Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 911 рублей 33 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства, неустойки за просрочку обязательства.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 к ОАО «ВСК» в прекращено связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного и решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом размер соответствующих убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО9 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 191 932 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями с учетом периода судебной защиты, даты выдачи страховщиком надлежащего направления на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом истца и принимает во внимание течение срока давности в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (675 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) = 1012 дней (тогда как 365*3=1095 дней).

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 191 932 рублей 00 копеек., подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом, а также о том, что ранее в связи с рассматриваемым ДТП в пользу истца в рамках рассмотренного Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № уже взысканы убытки в размере 4 500 рублей 00 копеек (оплата услуг эвакуатора), судом как основание к отказу в иске не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального права, приведенных выше. Несвоевременная выдача направления на ремонт, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, должен быть определен в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи страховщику заявления – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 132 318 рублей 30 копеек (70 009 руб. 68 коп.* 189 * 1%). Оснований для взыскания неустойки за иной предшествующий период у суда не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная к взысканию неустойка в размере 147 398 рублей 40 копеек, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик выдал направление на ремонт, суммарно выплатил неустойку в размере 142 710 рублей 33 копеек. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения (70 009 руб. 68 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 157 289 руб. 67 коп. (400 000 руб. -142 710 руб. 33 коп. -100 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение в размере 20 000 рублей (5 000 рублей - подготовка иска и документов, 2 000 руб. - подготовка уточнения (пояснения), участие в подготовке по делу – 3 000 рублей и 2 судебных заседаниях – 10 000 рублей).

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 12 757 руб. 96 коп. (9757 руб. 96 коп.– по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

опия верна:

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к САО "ВСК" (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 191 932 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (70 009 руб. 68 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 157 289 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 12 757 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2025.

Судья: