Решение № 2-4/2025 2-551/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-383/2023~М-74/2023

Дело № 2-4/2025

УИД: 33RS0017-01-2023-000088-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Шувалова Н.А.,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО2,

представителя ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности поставить водный объект (пруд) на кадастровый учет, обеспечить очистку берегов и акватории водного объекта (пруда), исключить сток поверхностных вод в водный объект (пруд), выполнить водоотвод в соответствии с проектной документацией, обеспечить постоянное удаление сточных вод из водного объекта (пруда), возмещении ущерба, обязании устранить последствия затопления, взыскании астрента, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в котором, с учетом уточнения, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 1, 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 150, 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просит суд:

1. Возложить на администрацию МО Куриловское Собинского района Владимирской области обязанность поставить на кадастровый учет водоем – пожарный пруд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN;

2. Возложить на администрацию МО Куриловское Собинского района Владимирской области и администрацию Собинского муниципального округа Владимирской области (по принадлежности) обязанность производить очистку берегов и акватории водоема, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN не реже 1 (одного) раза в квартал в течение каждого календарного года.

3. В случае неисполнения администрацией МО Куриловское Собинского района Владимирской области решения суда в месячный срок с даты его вступления в законную силу, взыскать с администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области в пользу ФИО1 судебную неустойку в следующем размере: 5 000,00 руб. в день – в течение первого месяца с даты истечения месячного срока на исполнение решения суда, 10 000,00 руб. в день – в течение второго месяца с даты истечения месячного срока на исполнение судебного решения, 20 000,00 руб. в день – в течение третьего и последующих месяцев с даты истечения месячного срока на исполнение судебного решения, до полного исполнения судебного решения.

4. Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» исключить сток поверхностных вод в водоем, расположенный между домами NN и NN по адресу: <...> (земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN возложив для этой цели на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанность выполнить водоотвод в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт М7 «Волга» Москва - К - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км. 156+000 – км 169+200» 237-ТКР-АД-3.1.2 том 3.3.1.2 Графическая часть (3 этап) лист 3 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а до завершения работ по выполнению водоотвода в соответствии с проектной документацией - обеспечить постоянное удаление сточных вод из водоема, расположенного между домами NN и NN по адресу: <...>земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN

5. Возложить на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить последствия затопления земельного участка с кадастровым номером NN и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером NN по адресу: <...>, в виде повреждений плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером NN загрязнениями с дорожного полотна прилегающего участка автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород и загрязнения источников водоснабжения (скважины, колодца) сбросами с дорожного полотна прилегающего участка автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород, путем проведения следующих работ: замены плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером NN расположенного по адресу: <...>, с предоставлением данных его состоянии – о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведенных измерений, исследований; очистки источников водоснабжения (скважины, колодца), расположенных на земельном участке с кадастровым номером NN, с предоставлением результатов лабораторных исследований воды в данных источниках по завершению очистки источников водоснабжения.

6. В случае неисполнения ответчиком Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» решения в указанной части в установленный судом срок с даты вступления в законную силу, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» судебную неустойку в следующем размере: 5 000,00 руб. в день – в течение первого месяца с даты истечения месячного срока на исполнение судебного решения, 10 000,00 руб. в день – в течение второго месяца с даты истечения месячного срока на исполнение судебного решения, 20 000,00 руб. в день – в течение третьего и последующих месяцев с даты истечения месячного срока на исполнение судебного решения, до полного исполнения судебного решения.

7. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для проведения восстановительных работ и приведения в состояние, существовавшее до затопления, принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 507 364 руб., из которых: стоимость восстановительных работ для устранения последствий затопления земельного участка - 793 627,00 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ от последствий затопления жилого дома по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы - 1 680 271,00 руб.; стоимость работ по восстановлению (очистке) скважины - 23 633,00 руб.; стоимость работ по восстановлению (очистке) колодца - 9 833,00 руб.

8. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. (т. NN

В обоснование иска ФИО1 указано, что на границе принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером NN, расположен бесхозяйный водоем. В результате строительства (реконструкции) участка автомобильной дороги М7 «Волга», проходящей в непосредственной близости от его земельного участка и домовладения, была обустроена система водоотведения по направлению к указанному водоему, при этом проектирование и сооружение систем отвода поверхностных дождевых вод организованы ненадлежащим образом. Так, на протяжении длительного времени, сток с обеих сторон автодороги происходит в названный водоем, что приводит к обводнению принадлежащего ему земельного участка и разрушению его дома, невозможности их использования по назначению, а также невозможности использования питьевой воды из колодца и скважины, расположенных на этом участке.

Определением суда от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (тNN).

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что им одновременно заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу – земельному участку, дому, скважине, колодцу, в натуральной и в денежной форме. При этом, приоритетным он видит возмещение ущерба в денежной форме, поскольку такой вариант приведет к более быстрому исполнению решения суда и позволит избежать неясностей и вопросов на стадии исполнения судебного акта. В случае невозможности взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, просит суд возложить на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить последствия затопления земельного участка и расположенных на нем жилого дома, скважины колодца путем проведения указанных в просительной части иска работ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шувалова Н.А., действующая на основании ордера № 292611 от 14 февраля 2023 года (тNN), исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, согласилась с выводами экспертных заключений. В качестве дополнений указала, что пруд расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, в связи с чем, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, выявив такой объект, должна поставить его на кадастровый учет. Полагала, что без постановки на кадастровый учет спорного водоема администрация не сможет производить его очистку. Обратила внимание, что очистка пруда необходима, поскольку его загрязнение будет способствовать повышению поверхности водного зеркала и переливанию воды, в результате чего будет происходить затопление участка истца.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО2, действующая на основании доверенности № 321д от 9 января 2025 года (т. 5, л.д. 186), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (NN), и указала, что спорный водоотвод с проезжей части автомобильной дороги в границах д. <...> был оборудован при выполнения работ объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирской области (3 этап (ПК 1560+26 – ПК 1615+43,67)» в рамках заключенного между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и ООО Дорожная строительная компания» (подрядчик) государственного контракта № 530 от 17 декабря 2018 года. В рамках реализации объекта выполнены мероприятия по отведению поверхностных вод с проезжей части автомобильной дороги в границах д. Демидово посредством устроенного вдоль проезжей части бортового камня, далее по водосбросам в лотки, располагаемые вдоль подошвы насыпи, с выпуском по естественному уклону рельефа местности; для понижения уровня грунтовых вод и исключения подтопления приусадебных участков выполнены работы по устройству дренажа мелкого заложения. Обязанность по осуществлению строительного контроля, в том числе в части недопущения приемки дорожно-строительных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований проекта, технического задания, рабочей документации, технической документации и перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожно-строительных работ, лежит на ООО «ИК Строймост» в соответствии с государственным контрактом № 593 от 9 января 2019 года. В этой связи ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Заключение эксперта № 398 от 17 октября 2023 года, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», не соответствует положениям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством, так как содержит выводы, обоснованность и достоверность которых не подтверждается материалами дела. 1 января 2023 года затопления земельного участка с кадастровым номером NN и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих истцу, не было. Поступление поверхностных вод на заявленные истцом объекты – земельный участок, дом, скважину, колодец не подтверждается материалами дела, в связи с чем, определять размер ущерба на указанную дату некорректно. Заключение эксперта № 253/16.1-2-24 от 14 января 2025 года ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, в котором также выполнен расчет стоимости восстановительных работ на дату затопления 1 января 2023 года, является некорректным по тем же основаниям. Истцом не доказано, что ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород является лицом, в результате действий (бездействия) которого ему причинен ущерб. Не представлено истцом и доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области К, действующая на основании доверенности № Ю-01/4 от 9 января 2025 года (NN), просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (NN). Пояснила, что в заключении первичной судебной экспертизы указано, что водоем (пруд), расположенный между домами NN и NN в <...>, замкнутый, площадь зеркала на момент осмотра - 278 кв.м., отметка зеркала водоема на 10-20 см ниже уровня окружающего рельефа, водоем находится вне пределов границ земельного участка с кадастровым номером NN Причиной образования 1 января 2023 года затопления земельного участка с кадастровым номером NN и жилого дома с кадастровым номером NN является повышение уровня воды в расположенном рядом водоеме (пруду) вследствие организованного отвода в него воды с прилегающего участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км. 156+000-км 169+200. При этом, документы, представленные в дело, не являются доказательствами нахождения на спорном отрезке земельных участков водного источника, относящегося к водным объектам. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации. Муниципальная собственность допускается только на такие водные объекты как пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Отрезок земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN, где находится спорный водоем на публичной кадастровой карте Владимирской области Росреестра составляет около 7685 кв.м. Часть данной территории имеет статус «ранее учтенные земельные участки» без уточнения координат границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный отрезок земельного участка в реестре муниципальной собственности не значится, полагает, что этот земельный участок относится к категории государственных земель, собственность на которые не разграничена. Спорный водоем, именуемый истцом как пруд, уполномоченным органом не выявлен, поверхностным водным объектом с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, государственный водный реестр документированные сведения о таком объекте не содержит. Обязанность по постановке на кадастровый учет и очистке спорного водоема у администрации отсутствует, так как в государственном водном реестре и в ЕГРН отсутствует информация о наличии у него водоохранной зоны. Противопожарным данный водоем не является. Причины затопления земельного участка и дома истца не связаны с наличием на данной территории водоема. Наступление описанных истцом негативных последствий (затопление, загрязнение) вызвано строительством автомобильной дороги М-7 «Волга» с отступлением от проектной документации. В материалах дела и в заключениях судебной экспертизы отсутствуют документы и другие факты, которые подтверждают причастность (виновность) муниципального образования в затоплении земельного участка и дома истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на муниципальное образование обязанности по устранению последствий произошедшего затопления.

Представитель ответчика администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (NN), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Третье лицо К, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (NN.), в судебное заседание не явилась. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях указала, что иск ФИО1 считает обоснованным. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были куплены в 2014 году ее сыном – истцом ФИО1 Однако, документально это имущество было оформлено на ее – К имя. Дом был полностью жилым, на земельном участке при доме находился колодец, воду из которого использовали для приготовления пищи и для хозяйственных нужд. Дополнительно ФИО1 соорудил на участке скважину, вода в ней также была хорошая, питьевая. На земельном участке при доме сажали овощи, была установлена теплица, росли плодовые деревья, разводили скотину. Пруд, о котором указано в иске, на момент покупки домовладения уже существовал. Полагает, что этот пруд использовался в качестве противопожарного или для полива огородов. После начала строительства дороги, в результате постоянного подтопления жилого дома, в нем стали рассыпаться печи, выдавило полы. Поскольку из-за разрушения в дом попасть было невозможно, ФИО1 на месте окна соорудил дверной проем. В результате затопления погибли плодовые деревья, стало невозможно возделывать огород. В настоящее время дом практически полностью разрушен. Впоследствии указанные дом и земельный участок были переоформлены на ее сына ФИО1, на возмещение ущерба, причиненного указанному имуществу, она не претендует, поскольку дом и участок покупал ее сын, в покупку и обустройство дома вложены его денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «ДСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил (NN.).

Представитель третьего лица ООО «ИК Строймост», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (тNN).

Представители третьих лиц администрации <...>, АО «ДЭП № 7», ООО ПИ «Владимиравтодорпроект», ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили NN

Третье лицо Т в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» NN).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинно-следственную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3292 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН NN).

В границах указанного земельного участка расположено здание – жилой дом с кадастровым номером NN общей площадью 46,9 кв.м, адрес: <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (NN).

Исходя из материалов дела, указанные объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, приобретены истцом ФИО1 у его матери – третьего лица К по договору дарения недвижимого имущества от 16 марта 2021 года (тNN).

Рядом с указанным домом истца ФИО1 имеется водный объект – пруд, который расположен между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN по адресу: <...>

Согласно ответу администрации муниципального образования Куриловское Собинского района № 1259 от 9 сентября 2021 года водный объект, расположенный между участками с кадастровыми номерами NN и NN в реестре противопожарных прудов не значится NN

К северу от земельного участка с кадастровым номером NN принадлежащего истцу ФИО1, проходит участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – К – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200.

Из пояснений истца следует, что в 2020 году в ходе выполнения работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги М7 «Волга», проходящей по границе его земельного участка, дорожной строительной организацией ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» была устроена система водоотведения в сторону вышеуказанного бесхозного водоема. При проектировании и производстве строительных работ по строительству (ремонту) автомобильной дороги, не были осуществлены мероприятия по расчету и проектированию сооружений организованного отвода поверхностных дождевых вод. Сток воды от дороги с обеих ее сторон на протяжении длительного времени (более двух лет) происходит в данный водоем, что привело к обводнению земельного участка и дома истца, и невозможности их использования по назначению, а также к невозможности использования питьевой воды из колодца и скважины, расположенных на участке, в связи с загрязнением подземных вод сточными технологическими водами, стекающими с автомобильной дороги. Истец письменно обращался к ответчику по вопросу устранения указанных нарушений, но ситуация не изменилась, что явилось основанием его обращения к Собинскому межрайонному прокуратуру.

Собинской межрайонной прокуратурой представлено надзорное производство № 1031ж-2021 по обращению ФИО1

В материалах указанного надзорного производства имеется акт проверки от 20 мая 2022 года, согласно которому проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу подтопления принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сточными водами с автомобильной дороги М-7 «Волга». В ходе указанной проверки на участке дороги М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 156+000 – км 169+200 (д. <...>) обнаружена труба, из корой производится слив сточных вод с проезжей части в водный объект, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN. Данным актом установлен факт подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 (NN).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Частью 1 ст. 16 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Указанная норма согласуется с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В соответствии с ч. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в данном случае автомобильной дороги М-7 «Волга», осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, система водоотведения также относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером NN под полосу отвода для эксплуатации федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», площадью 54385 кв.м, расположенный по адресу: <...> автодорога М-7 «Волга» км 156+100 – 157-296, собственником которого является Российская Федерация, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что подтверждается сведениями из ЕГРН (тNN).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на участке автомобильной дороги в границах д. Демидово Собинского района Владимирской области проводились строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирской области (3 этап (ПК 1560+26 – ПК 1615+43,67)» в рамках заключенного между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и ООО Дорожная строительная компания» (подрядчик) государственного контракта № 530 от 17 декабря 2018 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в рамках реализации указанного объекта выполнены мероприятия по отведению поверхностных вод с проезжей части автомобильной дороги в границах д. Демидово Собинского района Владимирской области посредством устроенного вдоль проезжей части бортового камня, далее по водосбросам в лотки, располагаемые вдоль подошвы насыпи, с выпуском по естественному уклону рельефа местности; для понижения уровня грунтовых вод и исключения подтопления приусадебных участков выполнены работы по устройству дренажа мелкого заложения.

Проектная документация на указанный объект капитального ремонта получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (NN).

Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирская область осуществлялась ООО Проектный институт «Владимиравтодорпроект», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является заявителем и застройщиком (тNN.).

Осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирская область (2 этап (ПК 1616+16,37 - ПК 1637+78), 3 этап (ПК 1560+26 - ПК 1615+43,67))» производилось в рамках государственного контракта № 593 от 9 января 2019 года.

Государственный контракт № 593 от 9 января 2019 года, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выступающим от имени Российской Федерации в качестве заказчика и ООО «ИК Строймост», выступающим в качестве исполнителя. Согласно указанному государственному контракту, в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирская область (2 этап (ПК 1616+16,37 - ПК 1637+78), 3 этап (ПК 1560+26 - ПК 1615+43,67))», а Заказчик берет на себя обязательства по приемке и оплате осуществленного строительного контроля (тNN).

Основной задачей исполнителя, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту № 593 от 9 января 2019 года) является контроль соответствия выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте нормативным документам, требованиям проектов производства работ, технических регламентов, требованиям, установленным в области окружающей среды и условия государственного контракта между заказчиком и подрядчиком, утвержденной проектной и рабочей документации. Обеспечение ежедневного присутствия инженеров строительного контроля на объекте

Пункт 10.8 контракта гласит, что экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (NN).

В материалы дела представлен протокол выездного совещания по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирская область 3 этап (ПК 1560+26 - ПК 1615+43,67))» от 29 июля 2020 года, в соответствии с которым рассматривался вопрос отведения ливневых вод с проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа и предотвращения их попадания на земельные участки домов №№ 22, 36, 48-54 в д. Демидово Владимирской области в связи с обращением жителей д. Демидово. Согласно указанному протоколу принято решение исключить из проекта сброс воды из лотков на рельеф на ПК 1566+45 право; на участке ПК 1566+40 – ПК1567+20 (справа) выполнить перемычку между лотками ПП трубой диаметром 300 мм с устройством смотровых колодцев; на участке ПК 1567+72 – ПК 1568+00 (справа) сброс воды из лотков сместить на ПК 1567+72 в пожарный пруд; лоток на участке ПК 1568+00 – ПК 1567+72 запроектировать с уклоном 3% к месту выпуска (NN).

Вместе с тем, согласно акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирская область 3 этап (ПК 1560+26 - ПК 1615+43,67))» от 1 декабря 2020 года, капитальный ремонт осуществлен на основании государственного контракта № 530 от 17 декабря 2018 года, дорожно-строительные работы осуществлены в срок с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года. В соответствии с п. 15.1 проектная документация не корректировалась. Указанный объект принят в эксплуатацию (NN).

В п. 3.5 ведомости выполненных объемов и стоимости работ (приложение № 1 к акту приемочной комиссии) отражены проведенные работы по устройству водоотводных сооружений с проезжей части, в том числе: установка бортового камня на бетонном основании вдоль проезжей части, устройство водосброса с проезжей части, в т.ч. под тротуаром, устройство лотка Б-6 по откосу насыпи, устройство гасителей, устройство выпуска в лоток (NN).

Как следует из возражений ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» факта затопления земельного участка с кадастровым номером NN и расположенного на нем жилого дома истца не было. Поступление поверхностных вод на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010838:13, на дом истца и сооружения (скважину, колодец) не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с письмом № 1014 от 16 февраля 2022 года ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» сообщает ФИО1 о том, что в 2021 году были выполнены работы по осушению прилегающей территории к дому NN в д. <...> (NN). Анализируя указанные обстоятельства, можно говорить о том, что, выполняя указанные работы по осушению участка истца ФИО1, ответчик тем самым признает факт его подтопления в результате стока ливневых вод с автомобильной дороги М-7 «Волга».

Кроме того, суду были представлены фотоматериалы и видеозапись, на которых зафиксирован сток ливневых вод с автомобильной дороги М-7 «Волга» в пруд, расположенный рядом с домом истца, и подтопление спорного земельного участка NN). Исходя из пояснений истца, в результате подтопления изменился верхний плодородный слой земли, земельный участок заилился, бывают масляные пятна, из-за постоянной сырости полностью сгнил нижний венец сруба, угол дома, который находится ближе к пруду, стал крениться, балки выдавили пол, в результате чего разрушилась печь. На земельном участке погибли все насаждения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года истец ФИО1 обратился к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с претензией, в которой сообщает, что в результате неправильного устройства водоотведения с проезжей части трассы М-7 его земельный участок, расположенный по адресу: <...>, полностью заболочен, а расположенный на нем жилой дом – затоплен, в связи с чем, не пригоден для проживания. ФИО1 предложил ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» добровольно устранить допущенные при выполнении ремонта трассы нарушения в части организации слива сточных вод и возместить причиненный ущерб (тNN).

27 мая 2022 года от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поступил ответ № 3630 на указанную выше претензию, из которого следует, что вопрос по дополнительному водоотведению будет рассмотрен при выезде на место, дата и время осмотра будут сообщены дополнительно (тNN). Однако, как следует из текста повторной претензии ФИО1 от 29 сентября 2022 года, осмотр произведен не был, и с наступлением осеннего сезона участок снова был затоплен сточными водами (тNN).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. NN).

Согласно заключению эксперта № 398/16.1 от 17 октября 2023 года, в ходе экспертного осмотра и изучения представленной документации установлено, что проходящий к северу от домовладения NN по адресу: д. Демидово, <...>, участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200 – 4-х полосный. Тип дорожной одежды – капитальный. Вид покрытия – ЩМА-20. Водоотведение с проезжей части предусмотрено посредством устройства бортового камня, далее по телескопическим лоткам в устроенные вдоль подошвы насыпи бетонные лотки, по которым вода отводится по естественному уклону рельефа местности (NN).

Водоем, расположенный между домами NN и NN по адресу: <...> – замкнутый, площадь зеркала на момент осмотра – 278 кв.м, водоем находится вне пределов границ земельного участка NN (тNN

Непосредственно у съезда с автомобильной дороги на участок NN установлен колодец, в который по бетонным лоткам отводится вода с проезжей части, при этом вода отводится в колодец, как с восточной, так и с западной стороны примыкающего к домовладению участка дороги, чему способствует спланированный рельеф местности. В лотках, непосредственно у колодца имеется застой воды, что свидетельствует о засорении системы водоотвода. В процессе производства осмотра представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» открыть колодец отказались. Из колодца в водоем, расположенный между домами NN и NN по адресу: д. Демидовой, <...> выведена металлическая труба диаметром 600 мм. Иных источников водоотвода в водоем не выявлено NN

Кроме того, экспертами исследована видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом в материалы дела, которая, как указано в экспертном заключении, в динамике показывает процесс попадания сточных вод с автомобильной дороги и непосредственно на земельный участок домовладения по адресу: <...> (NN).

Учитывая перечисленные обстоятельства, при ответе на первый, поставленный судом вопрос, экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной образования 1 января 2023 года затопления земельного участка с кадастровым номером NN и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером NN принадлежащих ФИО1, является повышение уровня воды в расположенном рядом водоеме (пруду) вследствие организованного отвода в него воды с прилегающего участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200 (тNN).

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что согласно проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200» 237-ТКР-АД-3.1.2 ТОМ 3.3.1.2 Графическая часть (3 этап) Лист 3, водоотвод сточных вод с автомобильной дороги в водоем, расположенный между домами NN и NN по адресу: <...> вообще не предусмотрен. Выпуск воды из лотка должен осуществляться в районе дома № 36. Сток воды по лотку также проходит мимо дома № 34. Строительство участка автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящего в районе земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего ФИО1, с отступлением от проекта повлияло на поступление воды на земельный участок с кадастровым номером NN, и расположенные на нем дом с кадастровым номером NN и сооружения (скважину, колодец), поскольку сток поверхностных вод был направлен в водоем, расположенный между домами NN и NN по адресу: <...>. Для недопущения попадания вод (грунтовых и атмосферных) на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенные на нем дом с кадастровым номером NN и сооружения (скважину, колодец) необходимо выполнить водоотвод в соответствии с 237-ТКР-АД-3.1.2 ТОМ 3.3.1.2 Графическая часть (3 этап) Лист 3, либо обеспечить постоянное удаление сточных вод из водоема (NN NN

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что повреждения и физический износ конструкций дома с кадастровым номером NN, а также отсутствие отопления (печи разрушены) делают жилой дом, расположенный по адресу: <...>, непригодным для проживания. Также отмечает, что материалы гражданского дела не содержат данных, позволяющих ретроспективно определить размер причиненного ФИО1 ущерба вследствие затопления земельного участка с кадастровым номером NN, расположенных на нем дома с кадастровым номером NN и сооружений (скважины, колодца) по состоянию на дату затопления 1 января 2023 года. С учетом данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела ущерб, причиненный ФИО1 вследствие затопления земельного участка с кадастровым номером NN, расположенных на нем дома с кадастровым номером NN и сооружений (скважины, колодца) определяется как: 1) повреждение плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером NN загрязнениями с дорожного полотна прилегающего участка автомобильной дороги М-7 «Волга»; 2) загрязнение источников водоснабжения (скважина, колодец) сбросами с дорожного полотна прилегающего участка автомобильной дороги М-7 «Волга».

Для устранения последствий затопления от 1 января 2023 года необходимо произвести следующие восстановительные работы: 1) замена плодородного слоя земельного участка; 2) очистка источников водоснабжения (скважина, колодец) (тNN).

Экспертом произведен подробный расчет стоимости восстановительных работ, исходя из которого стоимость восстановительных работ для устранения последствий затопления земельного участка с кадастровым номером NN по адресу: <...>, расположенных на нем дома с кадастровым номером NN и сооружений (скважины, колодца) в ценах на дату затопления (1 января 2023 года) составляет 357 765 руб., а на дату проведения экспертизы – 380 550 руб. NN).

Выводы экспертного заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 398 от 17 октября 2023 года не содержат данных о стоимости ущерба, причиненного жилому дому, перечня работ и материалов, которые необходимы для устранения в доме последствий затопления. При этом, заключение не содержит выводов об отсутствии повреждений дома в результате затопления. Эксперт, делая вывод о необходимости замены плодородного слоя земельного участка и очистки источников водоснабжения, не указал, какие конкретно работы и в каком объеме, связанные с заменой плодородного слоя почвы, очистке скважины и колодца, следует произвести для устранения последствий их затопления.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 абзац постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах определением Собинского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2024 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России) (тNN).

16 января 2025 года в адрес суда поступило экспертное заключение Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 253/16.1-2-24 от 14 января 2025 года (тNN).

Согласно представленному заключению, осмотр проводился 17 сентября 2024 года с участием ФИО1, представителя администрации Собинского района Владимирской области К Представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на осмотре отсутствовали (тNN).

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительных работ для устранения последствий затопления земельного участка с кадастровым номером NN по адресу: <...> ценах на дату затопления – 1 января 2023 года составляет 637 350 руб., в ценах на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 793 627 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ от последствий затопления по жилому дому по адресу: <...>, в рамках затратного подхода по состоянию на 1 января 2023 года составляет 1 406 433 руб., в рамках затратного подхода по состоянию на дату дополнительной экспертизы составляет 1 680 271 руб.

Стоимость работ по восстановлению (очистке) сооружения – скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...>, на дату затопления – 1 января 2023 года составляет 19 531 руб., на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 23 633 руб.

Стоимость работ по восстановлению (очистке) сооружения – колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...> на дату затопления – 1 января 2023 года составляет 8 126 руб., на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 9 833 руб.

В доме с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером NN, для устранения последствий затопления необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по: ремонту фундаментной части (примерно 50%), разборке и замене полов, восстановлению печи с дымовой трубой, ремонту или замене дверей, ремонту или замене отделочных покрытий.

В связи с тем, что отделить объемы и материалы для устранения последствий затопления от объемов и материалов по остальному ремонту без проектного решения не представляется возможным, экспертом констатируется, что составить смету с разделением по видам работ, объемам работ и необходимым материалам без проектного решения не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос в рамках проведения строительно-технической экспертизы, экспертом предлагается технический способ рекультивации (замены) плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером NN на уровне техзадания (без проекта): снятие верхнего плодородного слоя на глубину 20 см механизированным способом на затопленной площади 2950 кв.м (определена в первичной экспертизе); завоз и разравнивание механизированным способом на снятой площади 2950 кв.м нового грунта (почвенного слоя).

Рыночная стоимость домовладения по адресу: <...> на дату затопления – 1 января 2023 года составляет 1 269 000 руб., на дату проведения дополнительной экспертизы – 1 130 000 руб. (NN).

Выражая несогласие с выводами указанных заключений судебной экспертизы, представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» полагает, что представленное в материалах дела заключение эксперта № 398 от 17 октября 2023 года, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», а также заключение эксперта № 253/16.1-2-24 от 14 января 2025 года, выполненное ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, не соответствуют положениям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому спору ввиду того, что 1 января 2023 года никакого затопления земельного участка с кадастровым номером NN и расположенного на нем жилого дома истца не было. Поступление поверхностных вод на земельном участке с кадастровым номером NN на дом истца и сооружения (скважину, колодец) не подтверждается материалами дела, в связи с чем, некорректно рассчитывать и размер ущерба и определять перечень восстановительных работ. Весте с тем, доказательства порочности экспертных заключений представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 398 от 17 октября 2023 года, равно как и заключение эксперта № 253/16.1-2-24 от 14 января 2025 года, данное в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, соответствуют требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы основаны на проведенном исследовании, материалах дела, а также на результатах натурного осмотра земельного участка истца ФИО1, проектная документация на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирской области», также являлась предметом экспертного исследования. Выводы экспертов ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Имеющиеся противоречия и неясности в части определения стоимости ущерба и способов его устранения, содержащиеся в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка», устранены заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Оснований не доверять данным заключению судебной экспертизы и заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности экспертных заключений сторонами суду не представлено. Истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен в соответствии с заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате капитального ремонта участка автомобильной дороги М-7 «Волга» с отступлением от проекта, сток поверхностных вод был направлен в водоем, расположенный между домами NN и NN по адресу: <...>, что повлияло на поступление воды на земельный участок с кадастровым номером NN, и расположенные на нем дом с кадастровым номером NN и сооружения (скважину, колодец) и привело к затоплению земельного участка с кадастровым номером NN и расположенных на нем дома с кадастровым номером NN и сооружений (скважины, колодца), принадлежащих истцу ФИО1

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, опровергают довод ответчика о том, что ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, суд полагает, что ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является застройщиком, заказчиком и собственником объекта «Автомобильная дорога М-7 «Волга» и несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате строительства, капитального ремонта, реконструкции и эксплуатации указного объекта.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что истцом доказан факт причинения убытков, и в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выразившимися в проведении капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» с нарушениями проектной документации и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества, в результате затопления земельного участка и расположенных на нем объектов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно возражениям представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, требование истца о взыскании стоимости восстановительных работ и приведении в состояние до затопления имущества заведомо неисполнимо ввиду отсутствия данных о состоянии имущества истца на дату затопления, также недопустимо одновременное изменение предмета и оснований иска.

Анализируя материалы дела, суд установил, что первоначальным предметом спора являлось возложение обязанности устранения последствий затопления земельного участка истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения искового заявления, принятые судом к производству в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора с учетом уточнений является в том числе взыскание ущерба, а именно стоимости восстановительных работ в результате подтопления земельного участка истца ФИО1 и расположенных на нем сооружений. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что требование о взыскании ущерба является для него приоритетным.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, не изменились.

Учитывая изложенное, суд не усматривает одновременного изменения предмета и основания иска, вопреки доводам представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт такого имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения на дату проведения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таком положении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» вследствие затопления земельного участка, дома и сооружений (скважины, колодца), принадлежащих истцу ФИО1, следует исходить из размера, установленного на время проведения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что последствия затопления земельного участка истца, в том числе замена почвы, ремонт дома, очистка сооружений (скважины, колодца), на дату проведения экспертизы, дополнительной экспертизы и до настоящего времен не устранены.

Доказательств того, что последствия затопления земельного участка истца, в том числе замена почвы, ремонт дома, очистка сооружений (скважины, колодца), устранены, а также, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления земельного участка, действительно позволит истцу привести земельный участок, дом и сооружения (колодец, скважину) в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер ущерба в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, поскольку размер ущерба определен на дату проведения экспертизы, последствия затопления земельного участка, в том числе замена почвы, ремонт дома, очистка сооружений (скважины, колодца), не устранены.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка истца, расположенных на нем дома и сооружений (колодец, скважина) с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», а также об обязании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» исключить сток поверхностных вод в водоем, расположенный между домами NN и NN по адресу: <...> (земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN), выполнив водоотвод в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт М7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км. 156+000 – км 169+200» 237-ТКР-АД-3.1.2 ТОМ 3.3.1.2 Графическая часть (3 этап) лист 3 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а до завершения работ по выполнению водоотвода в соответствии с проектной документацией - обязании обеспечить постоянное удаление сточных вод из водоема, расположенного между домами NN и NN по адресу: <...> (земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN).

Данный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда в указанной части.

В связи со взысканием в пользу истца возмещения убытков в денежной форме, основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда в натуральной форме отсутствуют.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000,00 руб. в день в течение первого месяца с даты истечения срока на исполнение судебного решения, 10 000,00 руб. в день в течение второго месяца с даты истечения срока на исполнение судебного решения, 20 000,00 руб. в день в течение третьего и последующих месяцев с даты истечения срока на исполнение судебного решения, до полного исполнения судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в случае не исполнения решения суда в части выполнения водоотвода в соответствии с проектной документацией в установленный судом срок в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда в указанной части, и по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» компенсации морального вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из п. 18 указанного Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» нарушены права истца ФИО1 в результате проведения работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200, Владимирской области (3 этап (ПК 1560+26 – ПК 1615+43,67)» с отступлением от проекта.

В результате указанных противоправных действий ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» произошло затопление земельного участка, жилого дома и сооружений (скважины, колодца), принадлежащих истцу ФИО1, чем последнему был причинен и моральный вред, поскольку он не мог пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе жилым домом, в котором он зарегистрирован по месту жительства и проживал, истец вынужден был наблюдать за стремительным разрушением из-за периодических затоплений его дома, вспомогательных сооружений, порчу плодородного слоя земельного участка при доме, гибель плодовых деревьев, невозможность использовать указанное имущество по назначению привела к изменению его привычного образа жизни, повлекло моральные переживания, связанные с утратой принадлежащего ему на праве собственности дорогостоящего имущества, невозможности пользоваться этим имуществом, ощущения беспомощности и безысходности. Кроме того, истец для разрешения указанной ситуации на протяжении 2 лет (2021-2022 годы) обращался в Собинскую межрайонную прокуратуру, администрацию Собинского района, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Росавтодор, администрацию Президента Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, прокуратуру Владимирской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (т. NN). Отсутствие положительного результата по данным обращениям истца явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объем и характер нарушенного права истца, статус ответчика, степень вины причинителя вреда, срок, в течение которого истец осуществляет восстановление своих прав, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях в связи с невозможностью проживания в собственном доме, возникновении у него чувства незащищенности, бессилия, и приходит к выводу о том, что соразмерной и достаточной компенсацией является сумма 100 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на администрацию муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области и администрацию Собинского муниципального округа Владимирской области обязанности производить очистку берегов и акватории водоема, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN, не реже 1 раза в квартал в течение каждого календарного года, обязанности поставить указанный водоем на кадастровый учет.

В силу решения Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области № 11/1 от 25 сентября 2024 года создана и учреждена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области. Администрация Собинского муниципального округа Владимирской области считается сформированной с 1 января 2025 года.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области № 7/1 от 25 сентября 2024 года с 1 января 2025 года администрация Собинского муниципального округа Владимирской области является правопреемником администрации сельского поселения Куриловское.

Учитывая указанное преобразование сельского поседения Куриловское путем его объединения во вновь образованное муниципальное образование – Собинский муниципальный округ Владимирской области, суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

Из материалов дела следует, что водный объект (пруд), расположенный между домами NN и NN по адресу: <...>, замкнутый, площадь зеркала на момент осмотра 278 кв.м. Водоем находится вне пределов границ земельного участка с кадастровым номером NN

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (ч. 2, 3 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пруд, расположенный в границах земельного участка, не рассматривается законодательством, как недвижимое имущество, в связи с чем, не подлежит обязательной постановке на кадастровый учет и государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости, как самостоятельный объект недвижимости.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возложении обязанности поставить на кадастровый учет водоем – пруд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN и взыскании с администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области астрента за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

В силу ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей (предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, увеличение пропускной способности русел рек, их расчистка), находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к числу полномочий органов местного самоуправления в области водных отношений относится владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 03-14-29/31164 от 10 декабря 2018 года «Об очистке водоемов от мусора», правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79, предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем регулярная очистка акваторий водных объектов от бытового мусора, поступающего с прилегающих к водным объектам селитебных территорий, к таковым относиться не может.

Создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; вопросы благоустройства территорий поселений, а также мероприятия по охране окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 6 июня 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к ведению органов местного самоуправления. Ненадлежащая реализация указанных полномочий приводит к засорению и загрязнению водных объектов.

В этой связи регулярную очистку берегов и акватории водных объектов от мусора надлежит осуществлять органам местного самоуправления за счет собственных средств и средств лиц, виновных в нарушении водного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что водный объект (пруд), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Демидово, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, находится на территории Собинского муниципального округа Владимирской области, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании администрации Собинского муниципального округа Владимирской области осуществлять очистку берегов и акватории указанного водного объекта (пруда) от бытового мусора, поступающего с прилегающих к данному водному объекту селитебных территорий.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и администрации Собинского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (по 150,00 руб. с каждого), по требованиям неимущественного характера.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 дополнительно были заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба в размере 2 507 364,00 руб.

Учитывая положения пп. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 9 сентября 2024 года) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 2 507 364,00 руб. составляет 40 073,64 руб. Доплата госпошлины в указанном размере истцом не производилась.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением в указанной части требований за счет ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» суд считает необходимым взыскать последнего госпошлину в размере 40 073,64 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к администрации муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>), администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ОГРН <***>), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) о возложении обязанности поставить водный объект (пруд) на кадастровый учет, обеспечить очистку берегов и акватории водного объекта (пруда), исключить сток поверхностных вод в водный объект (пруд), выполнить водоотвод в соответствии с проектной документацией, обеспечить постоянное удаление сточных вод из водного объекта (пруда), возмещении ущерба, обязании устранить последствия затопления, взыскании астрента, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Собинского муниципального округа Владимирской области (ОГРН <***>) регулярно осуществлять очистку берегов и акватории водного объекта (пруда), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN в д. Демидово Собинского района Владимирской области, от бытового мусора, поступающего с прилегающих к данному водному объекту селитебных территорий.

Обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) исключить сток поверхностных вод в водный объект (пруд), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN в д. Демидово Собинского района Владимирской области, путем выполнения водоотвода в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200» 237-ТКР-АД-3.1.2 том 3.3.1.2 Графическая часть (3 этап) лист 3 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

До завершения работ по выполнению водоотвода в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 156+000 – км 169+200» 237-ТКР-АД-3.1.2 том 3.3.1.2 Графическая часть (3 этап) лист 3 обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) обеспечить удаление сточных вод из водного объекта (пруда), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN в д. Демидово Собинского района Владимирской области.

В случае неисполнения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) решения суда в части выполнения водоотвода в соответствии с проектной документацией в установленный срок взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) судебную неустойку (астрент) в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда в указанной части, и по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет возмещения ущерба 2 507 364,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 150,00 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 40 073,64 руб.

Взыскать с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 150,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт серии NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 18 февраля 2025 года.