Апелляционное постановление № 22-296/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-296/2019

Судья Ламченкова Г.В. № 22-296/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Сориной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сориной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору .. . от 08 сентября 2014 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) . Конец срока – (дата) .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2018 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным. Полагает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд посчитал погашенные взыскания, что, по его мнению, свидетельствует о грубейшем нарушении. Не согласен с заключением по результатам аудиовизуальной диагностики, поскольку она не проводилось. Обращает внимание, что имеет пять поощрений, является <данные изъяты>, за время отбывания наказания потерял <данные изъяты>, осталась лишь <данные изъяты>. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Потерпевшие по приговору, будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о личном участии либо отложении слушания дела не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В силу ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение обоснованно установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принимая решения, суд указал, что несмотря на то, что осужденным отбыто не менее трети срока назначенного наказания, несмотря на наличие поощрений, отсутствие взысканий, погашенных по сроку, характеристики, нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам осужденного о том, что аудиовизуальная диагностика не проводилась, представленным материалом не подтверждаются. Оснований не доверять заключению психолога ФКУЗ .. . ФСИН России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова