Решение № 12-267/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 28 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 05.10.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Как указано в постановлении должностного лица, ФИО1 05 октября 2017 года, в 08 часов 54 минуты, на ул. Громовой, 37 гор. Тольятти, в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения пересек проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что к административной ответственности он привлекается незаконно, просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Доводы, на основании которых ФИО1, просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, подробно изложены в жалобе заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указывая, что 05 октября 2017 года он действительно ехал на велосипеде по второстепенным дорогам, а затем пересек проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, уступая дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу обозначенному «зеброй», когда заканчивал маневр возможно заехал на разметку, за что был остановлен сотрудникам ДПС. Полагает, что не должен был спешиваться с велосипеда, поскольку по пешеходному переходу он не двигался, немного наехал на него уже в конце пути, в связи с чем считает, что Правил дорожного движения не нарушал и к административной ответственности привлекается необоснованно, что свидетельствует о незнании остановившими его инспекторами ДПС Правил дорожного движения. Заявитель также указал, что давно ездит на велосипеде и никогда не нарушает Правила дорожного движения, всегда уступает дорогу пешеходам. Также указал, что «зебра» в указанном месте нанесена наискосок, а он пересекал дорогу прямо перпендикулярно, то есть не по пешеходному переходу.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России гор. Тольятти по Самарской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление ГИБДД оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ доказана и очевидна. При этом пояснил, что 05 октября 2017 года он нес службу на ул. Громовой гор. Тольятти совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 Находясь на проезжей части, они увидели, как мужчина пересекает проезжую часть на велосипеде, двигаясь при этом по пешеходному переходу – зебре на зеленый сигнал светофора, который горел для пешеходов. Впоследствии личность его была установлена – это был ФИО1, которого инспектор ФИО8 пригласил пройти к машине ДПС. Изначально ФИО1 все признавал, просил его простить и отпустить, ограничившись устным замечанием, однако впоследствии, когда он начал составлять в отношении ФИО1 протокол, последний стал все отрицать. Между тем, инспектор ФИО2 особо подчеркнул, что ФИО1, не спешиваясь, ехал на велосипеде именно по «зебре» от начала и до конца пешеходного перехода, двигаясь параллельно с пешеходами. Также указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни и оснований для оговора не имеет. Относительно видеозаписи, которую ФИО1 просил истребовать из органов ГИБДД, ссылаясь на соответствующую отметку в протоколе, инспектор ФИО2 пояснил, что видеорегистратор применялся, чтобы зафиксировать факт отказа ФИО1 ставить свои подписи в протоколе, обстоятельства нарушения им ПДД РФ на видео не фиксировались, кроме того, записи хранятся в течение 1 месяца, который к моменту рассмотрения жалобы уже истек.

Из свидетельских показаний инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО3 следует, что 05 октября 2017 года в составе патруля он нес службу на проезжей части ул. Громовой гор. Тольятти. При этом находились на расстоянии около 30-40 метров от пешеходного перехода. В тот момент когда для водителей транспорта горел красный свет, а для пешеходов – зеленый, инспектор ФИО9 обратил его внимание на велосипедиста, который пересекал проезжую часть по «зебре». Когда я увидел этого мужчину, он находился на середине проезжей части, которую пересекал на велосипеде по пешеходному переходу, обозначенному «зеброй». Он остановил этого мужчину и повел его к патрульной машине, где с ним стал общаться инспектор ФИО10. Этим мужчиной был ФИО1, который сначала стал извиняться, был согласен с тем, что нарушил ПДД РФ, а когда в отношении него стали составлять протокол, ФИО1 изменил позицию и стал все отрицать. Инспектор ФИО11 на вопросы заявителя пояснил, что зона пешеходного перехода ограничена «зеброй» и обозначена дорожными знаками.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 в судебном заседании показал, что 05 октября 2017 года он в составе патруля совместно с инспекторами ФИО12 и ФИО13 нес службу на проезжей части ул. Громовой гор. Тольятти. В указанном месте находились согласно патрульной ведомости, указанный участок патрулируется часто, поскольку является местом наибольшей концентрации ДТП. На службу заступили в 6.00 утра. В утреннее время, точнее время назвать не может, он увидел, как мужчина на велосипеде пересекает проезжую часть. При этом начало его пути он не видел, заметил его в тот момент, когда он уже находился на середине проезжей части и в середине пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра». В этот момент для транспорта горел красный свет, в связи с чем все автомашины стояли и зона пешеходного перехода просматривалась очень хорошо. Велосипедистом был ФИО1, которого инспектор ФИО14 пригласил к патрульному автомобилю, далее с ним продолжил общаться инспектор ФИО15, с которым они сели в машину. Инспектор ФИО4 также пояснил, что пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой в виде «зебры». У инспекторов ГИБДД нет обязанности по составлению определенного количества протоколов в день. В указанном месте имеются и знаки и разметка. В составленном протоколе указан только на наличие дорожных знаков и не упоминается наличие разметки, поскольку приоритет имеют дорожные знаки. Также указал, что выезд с прилегающей территории на проезжую часть транспортные средства обязаны осуществлять с поворотом направо или налево. Велосипедист, не спешиваясь с велосипеда, является транспортным средством, в связи с чем двигаться должен также, обозначая направление выполняемого поворота поднятием соответствующей руки, однако ФИО1, не спешиваясь, пересек проезжую часть от бордюра до бордюра в зоне пешеходного перехода, чем прямо нарушил требования пункта 24.8 ПДД РФ. Дорожная разметка в виде зебры в указанном месте, по его мнению, нанесена прямо, однако в любом случае он отчетливо видел, что ФИО1 ехал именно по «зебре».

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, должностного лица, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения в РФ, велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 05 октября 2017 г. в 08 часов 54 минуты на ул. Громовой, 37 гор. Тольятти, управляя велосипедом, пресек проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО16 при непосредственном обнаружении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО17 и ФИО18 которые подтвердили обстоятельства совершения правонарушения, указывая на то, что лично видели как ФИО1, управляя велосипедом, не спешиваясь, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ДПС. Изначально ФИО1 признавал факт нарушения ПДД РФ и просил его отпустить, однако когда сотрудник ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении ФИО1 стал отрицать обстоятельства, которые послужили основанием для его остановки.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО19, ФИО20 и ФИО21 либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица ранее с заявителем знакомы не были, неприязни к нему не имеет, в связи с чем оснований для оговора с целью безусловного привлечения ФИО1 к административной ответственности заведомо иметь не могут. Боле того инспектора ФИО22 и ФИО23 допрашивались в суде в качестве свидетелей, предварительно были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали пояснения, которые не содержат противоречий, полностью соответствуют друг другу, показаниям инспектора ФИО24 и материалам дела.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством – велосипедом, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, выехал на пешеходный переход на велосипеде, не спешиваясь, и эти обстоятельства были отображены в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Таким образом, собранные по делу доказательства суд находит достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

В постановлении об административном правонарушении от 05.10.2017 года событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения. Постановление соответствует требованиям норм административного процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его вынесении, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что он пересекал дорогу не по пешеходному переходу, обозначенному «зеброй», которая нанесена наискосок, а он двигался прямо перпендикулярно, не мешая пешеходам, а равно его доводы о том, что инспектора ДПС не могли видеть траекторию его движения из-за стоящих на проезжей части и на обочинах машин, суд относит к числу заведомо надуманных и несостоятельных средств защиты, которые заявитель использует с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания. Указанные доводы заявителя объективно опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, которые были допрошены в суде.

Приобщенные к делу по ходатайству заявителя схемы того участка проезжей части, где ФИО1 был остановлен, а равно сделанные в схеме обозначения места нанесения на проезжей части «зебры» и траектории движения ФИО1, суд к числу доказательств не относит, поскольку указанные схемы являются данными интернет ресурсов, получены из неофициальных источников, использовались заявителем с целью фиксации в процессе рассмотрения жалобы противоречий, имеющихся между его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО25, то есть для подтверждения выдвинутой им версии, которая признана судом несостоятельной.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 ч. 2 КоАП РФ, суд также пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, в пределах санкции статьи 12.29 ч.2 КоАП РФ. Основания для изменения размера назначенного наказания и прекращения производства по делу отсутствуют. Отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным является заведомо очевидным, поскольку правонарушение совершено в условиях управления источником повышенной опасности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова