Решение № 2-1081/2018 2-117/2019 2-117/2019(2-1081/2018;)~М-873/2018 М-873/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-117/2019 В окончательной форме

изготовлено 02.08.19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Поделякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести строение, обязании произвести замену забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 перенести летнее садовое строение на три метра от забора, расположенного на его земельном участке, переделав скат крыши в соответствии с п. 199 СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 в одном метре от границы его участка разместил летнее садовое строение, при этом скат крыши возведен в сторону его забора, в связи с чем дождевой водой и снегом может быть поврежден забор.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил обязать ФИО1 освободить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принадлежащий ему земельный участок от расположенного на нем забора ФИО1, обязать заменить забор из профилированного металлического листа на забор из сетки типа «рабица», а вслучае неисполнения ФИО1 решения суда – предоставить ему право самостоятельного устранения нарушений его прав.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 возвел в границах его земельного участка забор, который, при этом является глухим, а не сетчатым ограждением.

Определением суда от 05 марта 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы.

По возвращении материалов дела с заключением экспертов в суд, определением от 03 июня 2019 года производство по делу было возобновлено.

Первоначальный истец ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Первоначальный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 05 марта 2015 года (л.д. 8, 67-69).

Собственником смежного земельного участка площадью № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – садовые дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 11 февраля 2015 года (л.д. 28, 30-32, 36-38, 70-72).

Определением суда от 05 марта 2019 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является не садовым домом, а хозяйственной постройкой (строением). Расстояние между этим строением и его границей с земельным участком с кадастровым номером № соответствует требованиям нормативного документа – п. 6.7 СП 53.13330.2011, как в случае определения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию (по установленному между участками забору), так и в случае определения границы между указанными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН. Устройство крыши этого строения соответствует требованиям нормативного документа – п.п. 6.7 и 7.5 53.13330.2011 (заключение на л.д. 132-149, выводы на л.д. 148-149).

В связи с этим суд полагает, что ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка действиями ФИО2 по возведению указанного строения на принадлежащем ему земельном участке.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ФИО2 по пользованию и владению земельным участком, из материалов дела не усматривается, что спорное строение было возведено с нарушением земельного либо градостроительного законодательства.

При этом сторонами не оспаривалось, что по границе смежных участков ФИО1 возведен глухой металлический забор.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 132-149), в котором в числе прочего имеются фотографии земельных участков, принадлежащих сторонам (л.д. 141).

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка, возведением ФИО1 спорного забора.

При этом суд принимает во внимание, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора (ограждения).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при возведении спорного забора ФИО1 нарушены вышеуказанные нормы и правила. Однако ФИО2 не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком, в частности, негативные последствия затенения части земельного участка, на котором имеются насаждения.

Таким образом, суд полагает, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, что возведением забора создана реальная угроза нарушения права законного владения ФИО2 земельным участком со стороны ФИО1.

Вместе с тем, из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» также следует, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 140).

В целях устранения наложения земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования на земельный участок с кадастровым номером № границы которого определены в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо перенести забор на линию смежной границы со следующими координатами характерных точек:

Обозначение точки

(в заключении эксперта)

Длина линии (м)

X
Y

А
429644,15

2146576,83

0,65

Б
429644,8

2146576,87

26,38

В
429645,38

2146603,24

8,95

Г
429645,1

2146612,19

В связи с этим суд полагает, что поскольку при рассмотрении дела было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с возведением ФИО1 забора, требования ФИО2 о переносе забора подлежат удовлетворению. При этом требуемый ФИО2 месячный срока на исполнение данного требования суд находит разумным.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» (л.д. 74-85) не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований ФИО1, поскольку в данном заключении не исследовался вопрос определения смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам.

При этом суд принимает во внимание, что ни решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года, принятым по итогам рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Ручеёк» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании провести межевание земельного участка, обязании освободить земельный участок, ни определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2017 года не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе ставшие известные в результате проведения ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» судебной экспертизы.

Требование о замене забора из профилированного металлического листа на забор из сетки типа «рабица» удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше, ФИО2 доказательства нарушения его прав действиями ответчика, в частности, затенения земельного участка, в ходе рассмотрения дела представлены не были. Не было также представлено доказательств нарушения прав ФИО2, которые могли бы быть восстановлены посредством обязания ФИО1 провести работы по рекультивации части земельного участка, на котором расположен спорный забор.

Кроме того, поскольку в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда оно подлежит принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», который наделяет таким правом только судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований о предоставлении права самостоятельного устранения выявленного нарушения должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, взыскание компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Суд полагает, что в настоящем деле данное обстоятельство не установлено, поскольку само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование стороной процессуальными правами.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 в данном случае не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в его действиях также не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 35 копеек, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, то есть в полном объеме, находя данную сумму разумной.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» провело назначенную судом экспертизу, ее оплата была произведена только частично, а решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в сумме 101 000 рулей со ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обзании перенести строение отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек», №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за линию смежной границы со следующими координатами характерных точек:

Обозначение точки

(в заключении эксперта)

Длина линии (м)

X
Y

А
429644,15

2146576,83

0,65

Б
429644,8

2146576,87

26,38

В
429645,38

2146603,24

8,95

Г
429645,1

2146612,19

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 300 рублей, а всего 21 600 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: