Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-691/2018;)~М-563/2018 2-691/2018 М-563/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении неустойки, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика в магазине по адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты> внутренний код товара <данные изъяты> №, стоимостью 51 990 руб. также им были приобретены сопутствующие аксессуары к смартфону - защитное стекло стоимостью 1 190 руб., внешний аккумулятор стоимостью 1 799 руб., клип-кейс стоимостью 299 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении вышеуказанного товара им был заключен договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составляет 5 799 руб. общая стоимость его покупки составила 61 077 руб.

В процессе эксплуатации смартфона указанные в инструкции пользователя и рекомендации им не нарушались, но спустя 10 месяцев смартфон стал самопроизвольно выключаться, либо вообще не включаться, отключался в режиме ожидания, не заряжался, потом вообще перестал включаться. Он направил претензия в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврата денежных средств в размере 61 077 руб., а также оплаты неустойки. Ответчик АО «Связной Логистика» отказал в добровольном порядке удовлетворить его требования, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Для установления недостатков и причины их образования у смартфона <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АСТ-ЭКСПЕРТИЗА». Из заключения специалиста следует, что выявленный недостаток «не включается, не заряжается» - заводской брак контроллера питания, носит производственный характер, образовался до передачи товара потребителю. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» 61 077 руб., уплаченные за покупку смартфона <данные изъяты>, внутренний код товара <данные изъяты> №, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных за телефон денежных средств по день вынесения решения в размере 54 969,30 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных за телефон денежных средств по день вынесения решения – 26 873,88 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы смартфона – 4 500 руб., а также штраф в размере 50% от цены иска – 71 460,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в го отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что экспертное заключение, проведенное по определению суда, является неполным, не на все вопросы даны ответы. Экспертиза, проведенная истцом в досудебном порядке, наоборот является полной, были подключены к телефону заведомо исправные зарядное устройство и аккумулятор, которые подтвердили наличие неисправности внутри телефона, внутри аккумуляторного устройства. Неисправность заключается в системной плате контроллера питания. Со слов эксперта если бы это повреждение носило эксплуатационный характер, то должны были быть видимые значительные внешние повреждения, такие как разбитое стекло, повреждение задней части телефона, чего нет на смартфоне.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как ответчик предложил истцу передать товар дл проведения проверки качества в авторизированный производителем сервисный цент, однако истец отказался передавать товар для проведения проверки качества. Истец, не согласившись с доводами ответчика, самостоятельно передал товар для проведения товароведческой экспертизы. Считает, что данное заключение не может быть принято судом во внимание, как доказательство, так как ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне имеются недостатки, которые возникли в результате эксплуатации товара, то есть носят эксплуатационный характер. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на истца ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, внутренний код <данные изъяты>, Imei №, стоимостью 51 990 руб. также им были приобретены сопутствующие аксессуары к смартфону - защитное стекло стоимостью 1 190 руб., внешний аккумулятор стоимостью 1 799 руб., клип-кейс стоимостью 299 руб. (л.д.6). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации (в течение 10 месяцев) истец обнаружил, что смартфон самопроизвольно начал выключаться, не включаться, отключаться в режиме ожидания, не заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной суммы за товар, на что получил отрицательный ответ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Логистика» указывает, что на момент обращения гарантийный срок на товар истек, доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, потребителем не представлено. Предлодено воспользоваться услугой «Комплексная защита» и передать товар для проведения ремонта по данной услуге (л.д.30).

Истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для определения недостатков имеющихся в смартфоне <данные изъяты>. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам экспертизы в смартфоне <данные изъяты> выявлен недостаток: не включается, не заряжается. Причина выявленного недостатка «не включается, не заряжается» носит аппаратный характер образования. Следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу смартфона (трещин, вмятин, сколов) и по внутренним элементам смартфона (следов попадания жидкости, механических повреждений, короткого замыкания, ремонта в виде пайки) не выявлено. Причина выявленного недостатка «не включается, не заражается» - заводской брак контроллера питания, носит производственный характер, образовалась до передачи товара потребителю (л.д.57-69).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения вопросов о наличии неисправностей смартфона, приобретенного истцом у ответчика и причин их возникновения, требуются специальные познания, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре смартфона <данные изъяты> № провести исследование по вопросу о качестве телефона не представляется возможным по причине его неисправности. На момент проведения исследования в мобильном телефоне <данные изъяты> № имеются неисправности в виде отсутствия надлежащего включения телефона и заряда аккумулятора телефона от зарядного устройства; неисправность аккумулятора телефона. Причина образования неисправностей в виде отсутствия надлежащего включения телефона и заряда аккумулятора телефона от зарядного устройства в мобильном телефоне <данные изъяты> № обусловлена неисправностью схемы управления питания (зарядом) и носит эксплуатационный характер. Причина образования неисправности аккумулятора телефона на мобильном телефоне <данные изъяты> № обусловлена неисправностью схемы управления питанием (зарядом) и носит эксплуатационный характер. Нарушения правил эксплуатации мобильного телефона <данные изъяты> № имеются. Неисправности мобильного телефона <данные изъяты> № являются устранимыми неисправностями. Стоимость устранения неисправностей мобильного телефона составляет 4 200 руб. (л.д.88-96).

Суд, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными законом требованиями.

Несмотря на невозможность ответа на вопрос о качестве товара, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дал однозначный ответ о причинах образования в телефоне неисправностей.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд полагает, что оно является обоснованным и законным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание и выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер. Заключение составлено экспертом государственного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указаны сведения об эксперте, подтверждающие его профессиональные познания (имеет право производства экспертиз по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»), стаж работы эксперта по экспертной специальности составляет 11 лет.

До проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением, составленным на основании определения суда.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу об образовании неисправностей в телефоне в результате нарушения правил эксплуатации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с проведением судебной товароведческой экспертизы, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации представило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 18 745 рублей (л.д.85-86). Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, сведений об оплате ответчиком суммы экспертизы суду не представлено. Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании расходов с ситца.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,, с истца в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы 18 745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-11/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.