Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-983/2020 М-983/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-960/2020

И

Дело № 2-960/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-001136-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 13 февраля 2020 г. истец в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел колбасу по акционной цене 129 рублей 90 копеек. Придя домой, обнаружил, что колбаса с истекшим сроком годности. Срок годности, согласно этикетке на упаковке, истек 12 февраля 2020 г. Уплаченные за товар денежные средства были возвращены продавцом. 13 февраля 2020 г. в адрес Акционерного общества «Дикси Юг» истец направил письменную претензию с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за продажу просроченного товара, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 186 рублей 90 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 198 рублей 42 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также ответчик указал, что истец приобрел товар не для целей потребления товара по прямому назначению, заинтересован в получении с ответчика денежных средств. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 февраля 2020 г. в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, между Акционерным обществом «Дикси Юг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи продуктов, в том числе колбасы вареной «Премиум с натуральными сливками», стоимостью 129 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности с достоверностью подтверждается, что 13 февраля 2020 г. истцом приобретен товар с истекшим сроком годности, а именно, колбаса вареная «Премиум с натуральными сливками» с датой изготовления 29 декабря 2019 г., сроком годности до 12 февраля 2020 г., то есть на момент покупки данный товар имел истекший срок годности.

На основании устной претензии истца товар был возвращен в магазин, за него истцу возвращена уплаченная сумма, указанное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается, доказательств обратного в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом, требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Возражения ответчика о том, что истец приобретал товар не для целей потребления товара по прямому назначению, а заинтересован в получении денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, его личность, стоимость товара с истекшим сроком годности, поэтому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку письменная претензия истца о компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, на взысканную судом компенсацию морального вреда подлежит начислению штраф, сумма которого составит 75 рублей (150 рублей х 50% = 75 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии в размере 186 рублей 90 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 198 рублей 42 копейки, в общей сумме 385 рублей 32 копейки.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 рублей, штраф в сумме 75 рублей, судебные расходы в сумме 385 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева