Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 900 рублей 60 копеек, из которых: 215 411 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 96 052 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 140 035 рублей 99 копеек - пени за просрочку оплаты процентов, 81 401 руб. 01 коп. - пени за просрочку возврата кредита. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 529 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых. У ответчика образовалась задолженность в сумме 532 900 рублей 60 копеек. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. В случае удовлетворения иска, просил суд применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что несвоевременное исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору связано с тем, что ответчик лишился работы и его доход существенно снизился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором №К от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 532 900 рублей 60 копеек, из которых: 215 411 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 96 052 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 140 035 рублей 99 копеек - пени за просрочку оплаты процентов, 81 401 руб. 01 коп. - пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и начисленных процентов признал, о чем представил заявление. Ответчику понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 215 411 руб. 54 коп. и процентов по кредитному договору в размере 96 052 руб. 06 коп.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку оплаты кредита и за просрочку возврата кредита до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 814 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 463 рубля 60 копеек, из которых: 215 411 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 96 052 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 50 000 рублей - пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО5