Решение № 12-5/2021 12-63/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года <адрес>

Судья Охинского городского суда Горощеня Т.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №СБ-20-152/2020 от 25 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

25 ноября 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №СБ-20-152/2020 должностное лицо ФИО1 мастер Участка технологического обслуживания и ремонта трубопроводов № (Оха) обособленного подразделения «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий не доказана, в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий или бездействия, явившихся причиной попадания нефтесодержащей жидкости в воды озера Безымянного в результате отказа на участке (ПК 9+5С) центрального нефтяного коллектора «Южный куст-Северный куст» 71 км южнее г. Оха, произошедшего 01 июля 2020 года, считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку его должностная инструкция, в частности п. 3.1 и 4.2.9, нарушение которых ему инкриминируется, не наделяют его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, указав, что виновным себя в совершении данного административного правонарушения не считает, поскольку он надлежащим образом исполняет и исполнял свои должностные обязанности, ежемесячно в соответствии с утвержденным руководителем графиком он осуществляет плановый обход на предмет проверки трубопровода, и в ходе планового обхода именно им 01 июля 2020 года был установлен отказ нефтегазопровода на указанном участке, установлено, что причиной отказа явился свищ размером примерно 3 мл, образовавшийся в результате коррозии стенки трубопровода. ФИО1 утверждал, что он был лишен возможности обнаружения данной коррозии, так как на данном участке трубопровод проходит под слоем грунта, выполнение заданий по обслуживанию трубопровода осуществляется лишь путем визуального патрулирования, раскопка трубопровода при этом не осуществляется, а потому установить повреждение возможно только в случае выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность. Также указал что в конце июня 2020 года данный участок нефтяного коллектора был осмотрен исследователями, которые проверяли толщину стенки коллектора, для чего производились соответствующие земляные работы, в частности, раскапывали участки трубопровода, никаких замечаний тогда не последовало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств о своем участии в рассмотрении жалобы не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № СБ-20-152/2020 от 27 октября 2020 года и постановлению от 25 ноября 2020 года в рамках административного расследования по факту инцидента, произошедшего 01 июля 2020 года, с целью осмотра территории и отбора проб воды на содержание нефтепродуктов 14 июля 2020 года должностным лицом Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора совместно со специалистами Охинского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» и ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО-ЦЛАТИ по Сахалинской области был осуществлен выезд на место – озеро Безымянное Охинского района, 21 км, юго-восточнее с. Тунгор.

В результате отбора проб в районе озера Безымянного и произведенного исследования, согласно экспертному заключению № 04 от 22 июля 2020 года при сравнении результатов исследования проб воды с фоновыми пробами выявлено превышение концентрации нефтепродуктов, химический анализ результатов исследования количественного содержания нефтепродуктов в пробах воды озера Безымянного выявил превышение концентрации, что что свидетельствует о негативном влиянии на данный водный объект.

Указанные обстоятельства, помимо протокола, подтверждаются материалами дела, в том числе: актом актом обследования территории от 14 июля 2020 года со схемой, протоколом № СБ-20-119/2020-2 взятия проб и образцов от 14 июля 2020 года, протоколами испытаний, заключением N 04 к названным протоколам, заключением № 09 от 22 июня 2020 года.

Также из обжалуемого постановления следует, что в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции от 27 февраля 2017 года ФИО1, как мастер цеха по технологическому обслуживанию и ремонту трубопроводов, и ликвидации последствий аварий Обособленного подразделения «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» обязан обеспечивать выполнение заданий по обслуживанию и ремонту технологических трубопроводов, а в соответствии с пунктом 4.2.9 данной Инструкции, также должен выполнять требования охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, послужил вывод должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, о том, что должностное лицо ФИО1 допустил выход нефтесодержащей жидкости на поверхность, повлекший загрязнение озера Безымянного в результате нарушения экологических требований, регламентированных ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42, ст. 58 Конституции РФ.

Действия должностного лица ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания приведенной нормы следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность. Однако ни протокол, ни материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 противоправных и виновных действий либо бездействия, нарушающих экологические требований исполнении им своих обязанностей. В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении констатируются факт разлива нефтепродуктов в результате коррозии трубы нефтепровода, а также факт наступления в связи с этим последствий в виде загрязнения водного объекта.

В то же время, перечисленными в протоколе об административном правонарушении нормами законодательства устанавливаются общие требования по охране окружающей среды.

Текст обжалуемого постановления, а также протоколе не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что загрязнение водного объекта – озера Безымянного явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения именно ФИО1 своих должностных обязанностей, а также не указано как именно он нарушил требования к охране важных объектов, тогда как согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не содержит протокол, а также обжалуемое постановление и обоснования вывода о привлечении к административной ответственности ФИО1 как должностного лица, понятие которого конкретизировано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что согласно должностной инструкции занимаемая ФИО1 должность относится к категории руководителя, не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Проанализировав обжалуемое постановление, усматривается, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основан лишь на анализе его должностной инструкции, тогда как согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Текст обжалуемого постановления не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения именно ФИО1 своих должностных обязанностей, а также не указано как именно он нарушил правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит обоснования вывода о привлечении к административной ответственности ФИО1 как должностного лица, понятие которого конкретизировано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что согласно должностной инструкции занимаемая ФИО1 должность относится к категории руководителя, не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не были тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, характеризующие признаки объективной стороны административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.06, п. 4 ч.1 ст. 30.07 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №СБ-20-152/2020 от 25 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда путем подачи жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Т.А. Горощеня.

Копия верна: судья Т.А. Горощеня