Решение № 2-3670/2018 2-3670/2018~М-3667/2018 М-3667/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3670/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки БМВ 5201, г/н №, 2001 года выпуска, цвет кузова черный, кузов № №, двигатель 226S1-32192518. Согласно договору произвел оплату наличными денежными средствами в размере 375 000 рублей. По просьбе продавца, для целей уменьшения налогообложения был составлен аналогичный договор купли-продажи той же датой, однако, на меньшую сумму - 235 000 рублей. В день приобретения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день истец созвонился с продавцом автомобиля, уведомил его о произошедшем ДТП, а также объяснил, что в ближайшее время обратится в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Через несколько дней, истец обратился орган ГИБДД в г. Новосибирске для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако документы не были приняты, поскольку транспортное средство было повреждено в результате ДТП, при этом возникли сомнения в номере кузова ТС. Транспортное средство было отправлено на экспертизу для определения действительности № кузова согласно заключению которого на представленном автомобиле БМВ 5201, 2001 года выпуска, цвет кузова черный, с установленными пластинами государственного регистрационного знака <***> регион 55 имеется маркировка, из 17-ти позиционного идентификационного номера кузова «№», расположенная на моторном отсеке на правой опоре пружины передней подвески, которая нанесена не в сответствии с технологий, используемой на предприятии изготовителей, для данного автомобиля является вторичной. Панель с первичной маркировкой идентификационного номера кузова ранее подвергалась замене путем удаления фрагмента металла и установке фрагмента металла аналогичного размере с вторичной маркировкой номера кузова «№». Установить первоначальное содержание маркировки идентификационного номера кузова, данного автомобиля, не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования (удаленного фрагмента). Заводская табличка с маркировкой «№» изготовлена и установлена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе («кустарно»). На представленном автомобиле марки БМВ-5201 имеет маркировка из 8-позиционного специального внутризаводского номера «73232065», расположенная в моторном отсеке на левой опоре пружины передней подвески, которая нанесена в соответствии с заводской технологией, используемой на предприятии-изготовителе, является первичной маркировкой, воздействию с целью изменения содержания не подвергалась. Левая опора пружины передней подвески, с нанесенной маркировкой специального внутризаводского номера «73232065», установлена в соответствии с технологией, используемой на заводе-изготовителе, переустановке не подвергалась.

Кроме того выяснилось, что продавец автомобиля ФИО2 после звонка истца, самостоятельно снял данный автомобиль с учета, заведомо зная о измененном (перебитом) идентификационном номере кузова, а также о том факте, что истец не сможет в дальнейшем поставить автомобиль на учет.

Полагает, что при оформлении договора ответчик не поставил истца в известность о том, что на транспортном средстве имеются признаки кустарного производства, в связи с чем невозможна его регистрация в органах ГИБДД и допуск к эксплуатации по целевому назначению, то есть транспортное средство непригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, зная о качестве продаваемого транспортного средства, заключил данный договор и принял денежные средства.

Просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства БМВ 5201, г/н №, 2001 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 375 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании 10.09.2018г. указал, что экспертное заключение подготовлено по заказу истца, письменного отказа органов ГИБДД в постановке ТС на учет у истца нет, заявление не приняли отказали устно. В момент ДТП за рулем автомобиля находился истец. В настоящее время ТС не используется, так как ответчик снял его с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что реальная стоимость автомобиля составляла 235 000 рублей, при этом полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется, поскольку истец в ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что истец не доказал, что не имеет возможности поставить ТС на регистрационный учет, так как существует установленная законом процедура для его постановки на учет. Что произошло с ТС после его передачи истцу, неизвестно. Также неизвестно какое транспортное средство было представлено эксперту на экспертизу. В настоящий момент права истца не нарушены, так как факт невозможности постановки на учет ТС относиться к компенсации сотрудников полиции. Кроме того, указала, что стоимость автомобиля составляла 235 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно объявлением, которое было размещено ответчиком, аудиозаписью разговора, которая состоялась между истцом и представителем ответчика, а также выпиской по счету ответчика. В день сделки и в присутствии истца ответчик положил полученные денежные средства на свой счет используя банком для того, чтобы проверить подлинность купюр, переданных истцом в счет стоимости договора. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись разговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки БМВ 5201, г/н №, 2001 года выпуска, цвет кузова черный, кузов № №, двигатель 226S1-32192518.

Стоимость транспортного средства в договоре указана 235 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), согласно которому истец приобрел автомобиль марки БМВ 5201, г/н №, 2001 года выпуска, цвет кузова черный, кузов № №, двигатель 226S1-32192518.

Стоимость транспортного средства в договоре указана 375 000 рублей.

При этом в договорах имеется отметка, что автомобиль технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре, залоге и под арестом не состоит.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что стоимость автомобиля составляла фактически 235 000 рублей, так как данная сумма указана как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика. Кроме того, исходя из рекламы, размещенной ответчиком стоимость автомобиля указана 280 000 рублей. Более того, из аудиозаписи телефонного разговора, представленной стороной ответчика, следует, что разговор состоялся с ФИО1, который в ходе разговора подтверждает стоимость автомобиля в размере 235 000 рублей.

Ответчик свой экземпляр договора передал в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, в связи с продажей.

Экземпляр договора, представленный представителем истца в судебном заседании 10.09.2018г., в котором указана стоимость автомобиля 375 000 рублей, суд оценивает критически, обращая внимание на то, что договор полностью заполнен подчерком схожим с почерком лица, совершившего подпись от имени покупателя ФИО1 в этом договоре, при этом почерк ФИО1 в договоре с ценой 235 000 рублей, не совпадает с почерком, в договоре с ценой 375 000 рублей, данное обстоятельство является явным и не требует специальных познаний.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Трансэкспедитор-ПТО» №, согласно которому на представленном автомобиле БМВ 5201, 2001 года выпуска, цвет кузова черный, с установленными пластинами государственного регистрационного знака <***> регион 55 имеется маркировка, из 17-ти позиционного идентификационного номера кузова «№», расположенная на моторном отсеке на правой опоре пружины передней подвески, которая нанесена не в соответствии с технологий, используемой на предприятии изготовителей, для данного автомобиля является вторичной. Панель с первичной маркировкой идентификационного номера кузова ранее подвергалась замене путем удаления фрагмента металла и установке фрагмента металла аналогичного размере с вторичной маркировкой номера кузова «№».

Установить первоначальное содержание маркировки идентификационного номера кузова, данного автомобиля, не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования (удаленного фрагмента). Заводская табличка с маркировкой «№» изготовлена и установлена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе («кустарно»).

На представленном автомобиле марки БМВ-5201 имеет маркировка из 8-позиционного специального внутризаводского номера «73232065», расположенная в моторном отсеке на левой опоре пружины передней подвески, которая нанесена в соответствии с заводской технологией, используемой на предприятии-изготовителе, является первичной маркировкой, воздействию с целью изменения содержания не подвергалась. Левая опора пружины передней подвески, с нанесенной маркировкой специального внутризаводского номера «73232065», установлена в соответствии с технологией, используемой на заводе-изготовителе, переустановке не подвергалась (л.д.16-26).

Однако, суд не принимает данное доказательство в качестве оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Подпункт "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в редакции от 01.04.2015 года) предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" п.12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 названных правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе в случае если транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел и иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области или иные соответствующие органы с целью постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, равно как и доказательств того, что сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России истцу было отказано в постановке данного автомобиля на учет в связи с наличием на маркировочной табличке автомобиля признаков кустарного производства в материалы дела представлено не было.

При этом, из материалов дела также не следует, что истец в целях устранения сомнений относительно приобретенного автомобиля обращался в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту выявления в автомобиле признаков кустарного производства.

В данном случае истец не доказал, что его право на использование ТС по назначению нарушено.

Более того, предъявляя настоящие требования, истец фактически пытается исключить необходимость проведения соответствующих мероприятий установленных действующих законодательством, уклонившись от обращение в компетентные органы для проведения проверочных мероприятий в отношении спорного ТС. Однако, данная процедура установлена также с целью выявления ТС, которые находятся в угоне либо использовались в качестве иных предметов преступления. Таким образом, суд не может являться органом, который заменяет установленную законом процедуру постановки ТС на регистрационный учет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после совершения сделки ТС участвовало в ДТП и в последующем было отремонтировано, что также могло повлиять на результаты экспертизы представленной истцом. Более того, из материалов дела следует, что спорное ТС неоднократно проходило процедуру постановки на регистрационный учет.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящий момент обстоятельств препятствующих эксплуатации транспортного средства, которые можно было бы расценить как существенным обстоятельством, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Доводы истца о том, что в будущем ему могут отказать в постановке автомобиля на учет судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются основаниями для расторжения заключенного между сторонами договора, при этом суд учитывает, что исковые требования по указанным истцом основаниям заявлены преждевременно.

Учитывая, что существенных нарушений условий договора купли-продажи со стороны ответчика судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в материалы дела представлено не было, то оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Зинченко Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.