Решение № 2-3445/2020 2-3445/2020~М-2841/2020 М-2841/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3445/2020

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Альджеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков в сумме 940241 рубль 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 12603 рубля 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным филиалом ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (Банк) и ООО «ГИФЕС» (Клиент) был заключен договор банковского счета №. В соответствии с п. 1.1. Договора Банк открывает клиенту счет для приятия и зачисления поступающих на счет клиента денежных средств и выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.2.1.1. банк обязуется производить комплексное расчетно-кассовое обслуживание счета клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые, предусмотренные действующим законодательством операции. В соответствии с п.2.1.3. Договора Банк обязуется производить списание денежных средств со счета в соответствии с договором на основании распоряжений клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств со счета осуществляется в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством на основании платежных требований и инкассовых поручений. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора Банк обязуется обеспечивать сохранность вверенных Банку денежных средств. В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. Банк в нарушение условий Договора не обеспечил сохранность денежных средств, осуществив списание денежных средств по поддельным судебным приказам (по делу № и по делу №), не вступившим в законную силу, не убедившись в подлинности документов, в результате чего Клиенту причинены убытки в размере 940241 рубль 90 копеек. Банк, не убедился в подлинности представленных документов, а также в том, что на момент списания денежных средств указанные судебные приказы были отменены судом, с учетом того, что в последние годы имеет место распространенная практика списания денежных средств со счетов юридических лиц по поддельным или недействительным исполнительным документам, о чем банк, будучи субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права- требования между ООО «ГИФЕС и ФИО2, согласно которому ООО «ГИФЕС» передает право требования, возникшее из договорного обязательства в размере 940241 рубль 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный» было направлено уведомление, возникшее из договорных обязательств в размере 940241 рубль 90 копеек. Ответа на претензию не последовало. Просят требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора были привлечены: ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что имеется договор банковского вклада, согласно которому банк должен обеспечивать сохранность денежных средств клиентов. В случае нарушения данного условия наступает ответственность. На основании вынесенного судебного приказа, денежные средства истца были списаны с его банковского вклада. Так как в настоящее время имеется практика списывания денежных средств по поддельным исполнительным листам, Центральный Банк РФ советует банкам проверять такие документы. Со слов представителя банка ответчика, они проверили действительность судебного приказа через сайт суда его вынесший, однако, считает, что банк, как профессионал, должен был тщательнее изучить поступившую информацию. Судебные приказы были отменены, ответчик списание со счета ООО «ГИФЕС» произвел после их отмены, не убедившись в их действительности. Судебные приказы были отменены, значит лица, которые написали заявления об их выдаче их не получили, каким образом они оказались на исполнении в банке не понятно. ООО «ГИФЕС» не должен был предпринимать никаких действий после их отмены.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, представила возражения на исковые требования, указав, что в адрес Банка были предъявлены взыскателями (ФИО4 и ФИО5) для исполнения следующие судебные приказы: Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные приказы были вынесены мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» о взыскании задолженности с должника ООО «ГИФЕС», №. На сайте указанного судебного участка имеется информации о представленных исполнительных документа;: и на момент предъявления судебных приказов отсутствовала информация об Определениях об отмене Судебных приказов. Банк, при принятии к исполнению судебных приказов, осуществил проверку их подлинности, в том числе: проверил информацию о данных документах на официальном сайте Судебного участка № района имени <адрес>. На сайте суда была размещена информация о рассмотренных судебных приказах, следовательно, утверждение истца о том, что данные приказы поддельные, является ложным. Банк исполнил все возложенные на него законом обязанности и осуществил выплаты по вышеуказанным судебным приказам. Истец вправе предъявить требования о взыскании денежных средств по отмененным судебным приказам в адрес взыскателей (ФИО4 и ФИО5). В данном деле Банк выступает ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИФЕС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к ПАО КБ «Восточный» в размере 940241 рубль 90 копеек возникшее из договорного обязательства, подтверждаемого следующими документами: договор банковского счета №, судебные приказы, претензии.

Согласно п. 3.2.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения договора путём уплаты ему денежных средств в сумме 250000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил оплатив ООО «ГИФЕС» 250000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом истец вправе обратиться с данным иском к ответчику.

Как следует из материалов дела, Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» и ООО «ГИФЕС» заключили договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязанность по открытию счета клиенту для принятия и зачисления поступающих на счет клиента (владельца счета) денежных средств и выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, а клиент обязался оплачивать фактически оказанные услуги платежным поручением ежемесячно до 5 рабочего дня следующего за отчетным месяцем.

ООО «ГИФЕС» открыт в банке счет N №.

Банк обязался производить комплексное расчетно-кассовое обслуживание счета клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые, предусмотренные действующих законодательством операции.( п.2.1.1 Договора банковского счета) Банк обязался производить списание денежных средств со счета в соответствии с договором на основании распоряжений клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств со счета осуществляется в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством на основании платежных требований и инкассовых поручений. (п.2.1.3. Договора банковского счета) Банк обязался обеспечивать сохранность вверенных Банку денежных средств. (п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора банковского счета) В случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. (п.5.2. Договора банковского счета)

Согласно материалов дела №, ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ГИФЕС» начисленной, но не выплаченной заработной платы, неиспользованного отпуска в сумме 452380 рублей 00 копеек.

Согласно материалов дела №, ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ГИФЕС» долга по договору оказания транспортных услуг в сумме 480000 рублей 00 копеек.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» на основании заявления взыскателя ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО «ГИФЕС» в пользу взыскателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402380 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 50000 рублей 00 копеек- всего взыскано 452380 рублей 00 копеек, госпошлина в доход государства в сумме 3861 рубль 90 копеек.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» на основании заявления взыскателя ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО «ГИФЕС» в пользу взыскателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394752 рубля 00 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 85248 рублей 00 копеек, всего взыскано 480000 рублей 00 копеек, госпошлина в доход государства в сумме 4000 рубле 00 копеек.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, Определений от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений должника ООО «ГИФЕС» об отмене судебных приказов по делам №, №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были отменены. Определение об отмене судебных приказов направлены на адрес взыскателя и должника.

На основании поступивших от взыскателей заявлений, судебных приказов по делам: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района им.<адрес> о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и комп. за отпуск банком произведено списание 452380 рублей 00 копеек ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района им. <адрес> о взыскании заработной платы и комп. за отпуск банком произведено списание 480000 рублей 00 копеек ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете N №, платежными поручениями, заявлениями, судебными приказами.

Согласно скриншотов с сайта судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», на нем есть информация о вынесении судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № информации об отмене судебных приказов нет.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

П. 1 ст. 854 ГК РФ, предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

В ст. 856 ГК РФ, предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Суд не может принять во внимание утверждение истца, его представителя о том, что денежные средства ответчиком взысканы по поддельным документам, так как судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подделкой не являются, так как выданы мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени <адрес>».

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что ПАО КБ «Восточный произвел списание со счета ООО «ГИФЕС» на основании выданных мировым судьей судебных приказов, что в банк информации об отмене данных судебных приказов ни мировым судьей, ни должником, ни взыскателем не предоставлялось, что информация об их отмене на сайте суда отсутствовала, то действия банка, списавшего с расчетного счета общества денежные средства в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО5 на основании судебных приказов, выданных взыскателям судом в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, в момент, когда они были отменены судом, не являются противоправными и виновными.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом ООО «ГИФЕС» при отмене выданных мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вправе было требовать поворот их исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков, расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков, расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.