Решение № 12-1/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Загорский В. Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, жалобу на определение инспектора отделения функционирования и развития системы автоматизированной фиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (далее – ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 00000 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым военнослужащий войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес> войсковая часть 00000, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

определением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление 00000 о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вышеупомянутым определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, как следствие, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. им фактически получено ДД.ММ.ГГГГ в кабинете сотрудника ГИБДД. Несмотря на то, что, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ по адресу войсковой части 00000 (<адрес>), сам он ее получить не мог, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, последний был лишен возможности уплатить штраф в льготном размере, что не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

Административное правонарушение ФИО1 не оспаривает, однако просит отменить определение ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит рассмотреть жалобу без его участия в связи с убытием в служебную командировку, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000.

Инспектор отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> С.О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, возражений относительно доводов жалобы не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 23 минуты на участке автодороги Р-21 Кола, автоподьезд к <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. 00000, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, осуществляя движение со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем нарушил требования предписанного дорожного знака 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

За совершение указанного правонарушения постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ 00000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предписано, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого же Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок оформления и направления копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, определен ч.ч. 6-8 ст. 29.10, ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ 00000 в день его вынесения направлена заказным письмом в адрес ФИО1 по адресу его регистрации при войсковой части 00000 (<адрес>), что подтверждается копией карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. 00000, и выпиской из домовой книги войсковой части 00000.

Внутрироссийским почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» (00000), подтверждается, что вышеупомянутое почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (на 12 день), то есть до истечения двадцатидневного срока со дня вынесения постановления, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ льготный двадцатидневный срок для уплаты ФИО1 административного штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Путем изучения выписок из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ за №00000, 118 выявлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Из содержания жалобы по вопросу восстановления срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в суд, видно, что копия указанного постановления ФИО1, по утверждению последнего, фактически получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцати дней со дня его вынесения.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, рассматривается органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Следует также отметить, что норма, регламентирующая уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не связывает данную льготу с датой вступления постановления в законную силу (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением по вопросу восстановления льготного срока для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заявление определением судьи Ленинского районного суда <адрес> возвращено ФИО1 с целью соблюдения требований, предусмотренных ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, и обращения последнего к должностному лицу, вынесшему постановление от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному рассматривать данный вопрос о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для оплаты в размере половины суммы наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа, должностное лицо административного органа, установив, что ДД.ММ.ГГГГ адресованная ФИО1 корреспонденция поступила в место вручения, то есть до истечения двадцатидневного срока со дня вынесения постановления – на 12 день, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2017 года № 35-П, предусмотренное ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ положение о двадцатидневном сроке для уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (кроме указанных в данной норме составов административных правонарушений) в размере половины назначенной суммы, начинающим течь со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, обязывает федерального законодателя установить надлежащий юридический порядок своевременного ознакомления каждого лица, подвергнутого за соответствующее административное правонарушение административному наказанию в виде штрафа, с постановлением о его назначении, в котором согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ наряду с другими сведениями содержится информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, завершившегося вынесением постановления о назначении административного наказания.

В противном случае институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере в его актуальном состоянии вступал бы в противоречие не только с ч. 1 ст. 1.4 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, гарантирующим всем физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, при привлечении к административной ответственности равенство перед законом, запрещающим подвергать их административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, но и со ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, возлагающей на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обязанность обеспечения каждому возможности ознакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из буквального содержания приведенных выше разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6-8 ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11, п. 1 ст. 31.1 и ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что при разрешении вопроса о том, является ли уважительным пропуск льготного срока для уплаты штрафа, необходимо оценивать конкретные обстоятельства, обусловленные временем, при которых лицо, подвергнутое административному наказанию, фактически было ознакомлено с постановлением о его назначении.

Достоверных данных, подтверждающих факт вручения ФИО1 заказного почтового отправления, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, предусмотренного ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Между тем факт получения ФИО1 вышеупомянутого постановления иным способом подтверждается следующим доказательством.

Так, допрошенный свидетель О.С.В., сотрудник войсковой части 00000, суду пояснила, что при поступлении заказной корреспонденции на имя военнослужащих, зарегистрированных при воинской части, ею осуществляется получение указанных писем. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена заказная корреспонденция из ГИБДД России по <адрес> для передачи ФИО1 Корреспонденция представляла собой уведомления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске, данная корреспонденция по день выхода последнего из отпуска хранилась в канцелярии воинской части. По выходу ФИО1 из отпуска, ориентировочно 4 ДД.ММ.ГГГГ, она, О., вручила ФИО1 полученную для него корреспонденцию.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако зная о привлечении к административной ответственности, ФИО2 никаких действий, направленных на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ, в частности связанных с восстановлением льготного срока, не совершал.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отмены определения должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению 00000 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается пояснений ФИО1 об его отсутствии в воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в отпуске, служебной командировке и, как следствие, о невозможности получения нарочным путем постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с последующим своевременным обращением к уполномоченному должностному лицу по вопросу восстановления льготного срока для оплаты наложенного административного штрафа, то, по убеждению суда, они несостоятельны. Последний при нахождении по месту службы, в частности по прибытии из основного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, имел реальную возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратиться в административный орган по вопросу наложенного административного штрафа и уплатить таковой штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора отделения функционирования и развития системы автоматизированной фиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 00000 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Загорский